Ухвала суду № 95322869, 03.03.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/6/21

Справа № 235/663/20

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

3 березня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 лютого 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 0525/14471/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/6/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 0525/14471/2012.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 лютого 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

3 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 0525/14471/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11392008000 від 09.09.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк».

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 0525/14471/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 3 березня 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2013 року по справі № 0525/14471/2012.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «ФК «Юніксо Фінанс» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2013 року по справі № 0525/14471/2012, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2013 року по справі № 0525/14471/2012:

«

2/258/661/13

0525/14471/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0525/14471/2012 Провадження № 2/258/661/13

04 квітня 2013р м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі – СЛОКВЕНКО О.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - САВРАН О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором».

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

09 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 11392008000, згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 53 097, 18 дол. США (п`ятдесят три тисячі дев`яносто сім дол. 18 цент. США) на строк до 09.09.2038р. Згідно пунктів 1.2.10. Кредитного договору, відповідач зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його використання.

Станом на 28.01.2010р. заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 10 116, 66 дол. США (десять тисяч сто шістнадцять дол. 66 цент. США), що за курсом НБУ еквівалентно 80 957, 56 грн. (вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 56 коп.), з яких:

2 065, 00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 16 524, 96 грн. - заборгованість за простроченим кредитом

8 051, 66 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 64 432, 60 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

За порушення термінів повернення будь - яких своїх грошових зобов`язань, передбачених правилами до Кредитного договору, зокрема термінів повернення та/або термінів сплати процентів за кредит позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Станом на 28.01.2010р. розмір пені за Кредитним договором складає 988, 20 дол. США (дев`ятсот вісімдесят вісім дол. 20 цент. США), що за курсом НБУ еквівалентно 7 907, 87 грн.( сім тисяч дев`ятсот сім грн. 87 коп.), з яких:

222, 95 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 784, 10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом.

765, 25 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 6 123, 77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню ОСОБА_1 не сплачено.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 28.01.2010р. частина кредиту, що залишилась до виплати ОСОБА_1 за Кредитним договором і яку позивач має право вимагати від ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦКУ, становить 50 737, 18 дол. США (п`ятдесят тисяч сімсот тридцять сім дол. 18 цент. США), що за курсом НБУ еквівалентно 406 019, 21 грн. (чотириста шість тисяч дев`ятнадцять грн. 21 коп.).

09 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 227814.

Згідно п. 1.3. вищевказаного Договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного позивач має право вимагати повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, розмір якої станом на 28.01.2010р. становить 61 842, 04 дол. США (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок два дол. 04 цент. США), що за курсом НБУ еквівалентно 494 884, 64 грн. (чотириста дев`яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 64 коп.) з яких:

- 50 737, 18 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 406 019, 21 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2 065, 00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 16 524, 96 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 8 051, 66 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 64 432, 60 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 222, 95 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 784, 10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом.

- 765, 25 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 6 123, 77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» - заборгованість в сумі 61 842, 04 дол. США (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок два дол. 04 цент. США), що за курсом НБУ еквівалентно 494 884, 64 грн. (чотириста дев`яносто чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 64 коп.), судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 700, 00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 00 грн.

04 листопада 2011 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про уточнення розміріу позовних вимог, у відповідності до якого вказав наступне.

Станом на 03.11.2011 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 77 969, 91 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 622 145, 32 грн., з яких:

- 52 802, 18 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 421 324, 43 грн. - заборгованість за кредитом;

- 22 216, 98 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 177 275, 95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 583, 20 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4 653, 53 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

- 2 367, 55 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 18 891, 41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» - заборгованість в сумі 77 969, 91 дол. США (сімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять дол. 91 цент. США), у у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення, судовий збір в сумі 1 700, 00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 00 грн.

28 лютого 2012 року ухвалою суду залучено до участі у справі замість Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» у якості позивача як правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що нею неодноразово здійснювались спроби врегулювати питання заборгованості з банком, однак банк відмовляє укласти договір реструктуризації. Крім того вказана квартира є єдиним місцем проживання її з малолітньою дитиною та батьками. Оплату за кредитним договором вона не здійснювала, так як не працювала а її чоловік був засуджений до позбавлення волі. Просила суд відмовити у позові в зв`язку з тим, що вона має намір у майбутньому здіснювати оплату суми боргу.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримала правову позицію ОСОБА_2 , просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 допитаний судовим дорученням в звязку з находженням у місці відбуття покарання пояснень щодо суті позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 09 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 11392008000, згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 53 097, 18 дол. США (п`ятдесят три тисячі дев`яносто сім дол. 18 цент. США) на строк до 09.09.2038р. Згідно пунктів 1.2.10. Кредитного договору, відповідач зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.

Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його використання.

Станом на 28.01.2010р. заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 10 116, 66 дол. США (десять тисяч сто шістнадцять дол. 66 цент. США), що за курсом НБУ еквівалентно 80 957, 56 грн. (вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 56 коп.), з яких:

2 065, 00 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 16 524, 96 грн. - заборгованість за простроченим кредитом

8 051, 66 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 64 432, 60 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

За порушення термінів повернення будь - яких своїх грошових зобов`язань, передбачених правилами до Кредитного договору, зокрема термінів повернення та/або термінів сплати процентів за кредит позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Станом на 28.01.2010р. розмір пені за Кредитним договором складає 988, 20 дол. США (дев`ятсот вісімдесят вісім дол. 20 цент. США), що за курсом НБУ еквівалентно 7 907, 87 грн.( сім тисяч дев`ятсот сім грн. 87 коп.), з яких:

222, 95 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 784, 10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом.

765, 25 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 6 123, 77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню ОСОБА_1 не сплачено.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 28.01.2010р. частина кредиту, що залишилась до виплати ОСОБА_1 за Кредитним договором і яку позивач має право вимагати від ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦКУ, становить 50 737, 18 дол. США (п`ятдесят тисяч сімсот тридцять сім дол. 18 цент. США), що за курсом НБУ еквівалентно 406 019, 21 грн. (чотириста шість тисяч дев`ятнадцять грн. 21 коп.).

09 вересня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 227814.

Згідно п. 1.3. вищевказаного Договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Станом на 03.11.2011 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 77 969, 91 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 622 145, 32 грн., з яких:

- 52 802, 18 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 421 324, 43 грн. - заборгованість за кредитом;

- 22 216, 98 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 177 275, 95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 583, 20 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4 653, 53 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

- 2 367, 55 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 18 891, 41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Станом на 04 квітня 2013 року Національний Банк України встановив офіційний курс гривні до долару США – за 100 доларів США – 799, 3000 гривень.

Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 623 213, 49 гривні ( 77 969, 91 доларів США Х 7, 9930).

За таких обставин, суд вважає що позов ПАТ «Укрсиббанк» слід задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 11392008000 від 09 вересня 2008 року в сумі 77 969, 91 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять дол. 91 цент. США), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 623 213, 49 грн., державне мито за подання позову в сумі 1700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 192, 525-526, 530, 553-554, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.10,60, 79,81, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором» – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 11392008000 від 09 вересня 2008 року в сумі 77 969, 91 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять дол. 91 цент. США), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення складає 623 213, 49 грн. (шістсот двадцять три тисячі двісті тринадцять) гривень, 49 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачене Державне мито за подання позову в сумі 1700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко