Ухвала суду № 95322826, 03.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2090/21

Провадження № 1-кс/234/1874/21

УХ В А Л А

03 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря Скоробогатової М.В., слідчого Тютюник Я.В.,

розглянувши заяву адвоката Марченко Дмитра Івановича про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О. у провадженні щодо розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №42020050000000336 від 22.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Краматорського міського суду надійшла заява від адвоката Марченко Д.І. про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О. у провадженні щодо розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №42020050000000336 від 22.10.2020 року та в обґрунтування зазначив, що у нього є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки остання неодноразово порушила кримінальне процесуальне законодавство, при розгляді клопотання, а саме: не надала йому можливості ознайомитися з матеріалами судової справи; проігнорувала його заяви про непідсудність справи Краматорському міському суду та про заявлений їй відвід.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає доводи представника власника майна необґрунтованими.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали судової справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищевказаних підстав в ході судового розгляду заяви про відвід встановлено не було.

Зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки фактично стосуються його незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Сухоручко Ю.О. і не свідчать про упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість даного слідчого судді при виконанні її процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Марченко Дмитра Івановича про відвід слідчого судді Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О. у провадженні щодо розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №42020050000000336 від 22.10.2020 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков