Постанова № 95322704, 04.03.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/403/21

П О С Т А Н О В А

04 березня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мішина М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого оператором ПрАТ «Український бекон» м. Костянтинівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 січня 2021 року о 02.10 год. у м. Костянтинівка по вул. Бахмутській (навпроти буд. № 2) керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку № 5 від 18 січня 2021 року КНП «БЛІЛ Костянтинівської міської ради» - 0,8 ‰), порушивши своїми діями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що 17 січня 2021 року він відвідував дитину у колишньої дружини, де вжив 0,5 л пива і кум ОСОБА_2 мав відвезти його додому. Близько 01.30 год. його кум ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля, на переднє пасажирське сидіння сіла його кума ОСОБА_3 , він сів на заднє сидіння і вони рушили по вул. Бахмутській у напрямку вул. Тельмана. Так як автомобіль рухався не так як потрібно, то подумали, що спущене колесо. З`ясувавши, що дійсно було пробито заднє ліве колесо, а запаски не було, то ОСОБА_2 пішов додому за запаскою, так як він недалеко проживає. Він та ОСОБА_3 залишилися у автомобілі щоб не залишати його без догляду, і чекали повернення ОСОБА_2 . Він пересів на водійське місце, але автомобіль не заводив і рух не здійснював. Потім під`їхав поліцейський автомобіль і підійшов поліцейський, який попросив документи. Він передав поліцейському документи і пояснив, чому саме вони стоять на цьому місці. Поліцейський сказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому психологічно тиснули, погрожуючи забрати посвідчення водія, у зв`язку з чим він погодився проїхати до лікарні для відповідного огляду. У лікарні його огляд проводила медсестра і він не бачив показання алкотестера. Потім він щось підписував, але не пам`ятає що саме, так як був наляканий. До цього часу він не звертався із скаргами щодо неправомірних, на його думку, дій поліцейських.

Свідок ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_5 є його кумом, а ОСОБА_3 кумою. 17 січня 2021 року ОСОБА_5 зателефонував і попросив відвезти його до дітей, звідки поїхали після опівночі, тобто вже 18 січня. За кермом автомобіля був він, поруч на пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_3 , а позаду сидів ОСОБА_5 . Коли їхали по вул. Бахмутській, то автомобіль забуксував через пробите заднє ліве колесо. Він пішов за своїм автомобілем, так як у нього є запаска. Хвилин через 10-20 зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що співробітники поліції звинувачують ОСОБА_5 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Коли він приїхав до лікарні, то ОСОБА_5 з поліцейськими вже поїхали.

Свідок ОСОБА_6 пояснила у судовому засіданні, що 18 січня 2021 року близько 01.30 год. возили ліки дітям, попросили сісти за кермо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 сидів позаду. Коли їхали по вул. Бахмутській, то відчули, що спустило колесо. Клачек пішов додому за колесом, так як проживає поруч. ОСОБА_5 пересів на водійське сидіння, при цьому двигун автомобіля не працював і автомобіль не рухався. Хвилин через 10 під`їхали поліцейські, а потім поїхали до лікарні. При огляді ОСОБА_5 вона присутня не була, так як її не пустили.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Коваленко Д.С. повідомив у судовому засіданні, що у зазначених у протоколі даті та часі по вул. Бахмутській був зупинений автомобіль, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_5 , який пояснив, що дитині стало погано і він їздив за ліками. ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському сидінні, інших осіб в автомобілі не було. Факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 був зафіксований ним на мобільний телефон, так як нагрудні камери їм не видавалися. У ОСОБА_5 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, через що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і він погодився проїхати до лікарні. ОСОБА_8 не опитували, так як ОСОБА_5 не заперечував факт керування і погодився проїхати до лікарні.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Дрегваль С.В. повідомив у судовому засіданні, що у зазначених у протоколі даті та часі по вул. Бахмутській був зупинений автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , про що є відео, зроблене напарником на мобільний телефон. Машкін був за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_8 . Так як у ОСОБА_5 був виявлений стан алкогольного сп`яніння, то був складений протокол. При цьому йому роз`яснялися його права.

З відеозапису, наданому на оптичному цифровому носії, видно, як в темний час доби при снігопаді рухається автомобіль з ввімкненим світлом фар, потім цей автомобіль зупиняється, вмикається аварійна світлова сигналізація. Потім в напрямку цього автомобіля рухається автомобіль співробітників поліції і один з поліцейських йде пішки до цього автомобіля. Потім на відео видно, як назустріч поліцейському, який здійснює відеофіксацію, паралельним курсом рухається автомобіль «ВАЗ 2109», який зупиняється і починається спілкування поліцейського з водієм. При цьому чутно звук працюючого двигуна і на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , який пояснює, що відвозив дитині ліки і передає поліцейському документи.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , поліцейських СРПП Коваленко Д.С., ОСОБА_9 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ААБ № 095014 від 18 січня 2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , яким встановлено перебування останнього у стані легкого сп`яніння - 0,8 ‰; інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; відеозапис на оптичному цифровому носії), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування гр-ном ОСОБА_1 18 січня 2021 року о 02.10 год. у м. Костянтинівка по вул. Бахмутській (навпроти буд. № 2) транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , та з урахуванням перебування у стані алкогольного сп`яніння (0,8 ‰), в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя