Ухвала суду № 95322035, 03.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4512/20

1-кп/219/473/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Азямовій О.В.,

з участю: прокурора Ганночки В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Ніколаєнка В.І.,

захисника Гостренко С.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22 березня 2020 року за № 12020050000000178 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні Ганночка В.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому вважав, що продовження такого строку є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду і обумовлено наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, а під впливом суворості можливого призначення покарання за вчинений злочин, може переховуватися від суду. Також зазначив, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, порушивши Правила дорожнього руху, та після вчинення ДТП намагався покинути місце пригоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисник Гостренко С.Д. вважала, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України і не надано доказів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити необхідну поведінку обвинуваченого. Вважала, що направлення справи на експертизу також не є підставою для продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього домашній арешт у певний час доби.

Захисник Гостренко С.Д. підтримала позицію обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби: з 21 год. вечора до 6 год. ранку на підставі документів, що є в матеріалах справи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби, яке заявлено обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілої Ніколаєнко В.І. заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби.

Розглянувши вищевказані клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2021 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.03.2021 включно.

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а отже тяжкість інкримінованого злочину, а також ті обставини, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, продовжують існувати, та є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2 судом на теперішній час не встановлено.

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд триває, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_2 не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, а також визначення застави, оскільки, на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 квітня 2021 року до 15 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, з 03.03.2021 по 01 травня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Гостренко С.Д. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби – відмовити.

В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілої, захисника, а обвинуваченого доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко