Рішення № 95321405, 18.02.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/6/21

2/125/4/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

представника позивача адвоката Мензака Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Чубар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Звертаючись до суду позивач зазначав, що Товариство через комерційних агентів займається закупівлею меду та продуктів бджільництва. Ця діяльність організована таким чином: після узгодження договірної ціни пасічник підписує заяву виробника, відповідно до якої зобов`язується зберігати цінову пропозицію протягом 20 днів та протягом цього часу продати товар позивачу. Надалі відбираються проби продукції для лабораторних досліджень. Після отримання результатів про відповідність продукції нормам та стандартам позивач підтверджує, що погоджується на купівлю відповідного обсягу меду чи інших продуктів бджільництва. Надалі відбуваються пакування у тару, відвантаження та надсилання меду до покупця.

Позивач вказував, що між Товариством і ФОП ОСОБА_2 , як комерційним агентом, 01.03.2019 було укладено договір купівлі меду та продуктів бджільництва. За участі агента відповідач ОСОБА_1 підписав заяву виробника, згідно з якою запропонував Товариству придбати продукти бджільництва категорії СО вагою 4300 кг за ціною 42 грн за кілограм. Заяву підписав і комерційний агент. 11.11.2020 було отримано результати лабораторних аналізів про відповідність продукції нормам і стандартам, а 16.11.2020 позивач перерахував на рахунок ОСОБА_2 кошти, які останній повинен був передати відповідачу за продукцію. Товариство в обумовлений у заяві строк повідомило відповідача про проходження лабораторного аналізу і про те, що покупка буде здійснена. Однак відповідач повідомив, що узгоджена ціна - 42 грн за кілограм - його вже не влаштовує, і він готовий продати продукцію щонайменше за 44 грн за кілограм.

Покликаючись на те, що у заяві виробника, підписаній відповідачем, зазначено, що у разі порушення зобов`язань, зокрема у разі відмови надати продукцію позивачу, виробник зобов`язується сплатити покупцю відшкодування в розмірі 5 грн за кілограм, на підставі норм статей 526, 610 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача таке відшкодування в сумі 21500 грн, з розрахунку 4300 кг х 5 грн = 21500 грн, а також судові витрати.

До позовної заяви представник позивача додав розрахунок гонорару за надання правової допомоги на загальну суму 10800 грн, акт здачі-приймання наданих послуг від 14.12.2020, платіжне доручення від 18.11.2020 з відміткою про проведення банком, за яким ТОВ «Голден нектар Україна» перерахувало ОСОБА_3 10800 грн, виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 , договір про надання послуг представника в цивільній справі від 18.11.2020, ордер про надання правничої допомоги від 24.12.2020.

Представник відповідача адвокат Чубар О.В. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому не підлягають задоволенню. В обґрунтування такої позиції вказала на хибність твердження про те, що заява виробника містить договірні зобов`язання між сторонами. Посилалась на статті 626, 638, 639 ЦК України, мотивуючи, що сторони не укладали цивільних договорів, оскільки заява виробника не містить жодних істотних умов цивільного договору. Зазначила також, що за своєю суттю заява виробника є пропозицією відповідача до позивача щодо можливого придбання його продукції.

У відзиві представник відповідача також вказувала на те, що відповідач не заповнював заяви виробника і не мав змоги повністю з нею ознайомитись. Заяву виробника оформляв ОСОБА_4 , який представився комерційним агентом позивача, а відповідач лише поставив свій підпис на першій сторінці. Відповідачу невідомо було про наявність другої сторони заяви, на якій мала б зазначатися ціна продукції. ОСОБА_5 в присутності відповідача ціна товару не вносилась в заяву, а усно обговорювалась орієнтовна ціна в сумі 42 грн за кг. Крім того, у повідомленні позивача про те, що договір між сторонами вступив в силу, відсутнє посилання на конкретний договір, який уклали сторони, і на конкретні умови купівлі меду.

Заяву виробника, згадане повідомлення, а також доданий до позовної заяви договір з комерційним агентом представник відповідача вважала неналежними доказами, які не містять інформації щодо предмета доказування. Також вказувала, що відповідачу не відомий ФОП ОСОБА_2 і всі перемовини щодо можливої поставки продукції позивачу він вів з ОСОБА_5 .

До відзиву представник відповідача додала попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу на загальну суму 8000 грн, ордер на надання правничої допомоги від 09.02.2021, договір про надання правової допомоги у цивільній справі від 01.02.2021, квитанцію до прибуткового касового ордера від 01.02.2021 про сплату ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 8000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Додатково пояснив, що заява виробника є офертою, яка була акцептована позивачем шляхом надсилання письмового повідомлення про намір придбати мед, відтак вважав укладеним між сторонами договір про поставку продукції бджільництва.

Відповідач позов не визнав. У судовому засіданні відповідач та його представник надали пояснення, аналогічні до змісту відзиву.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області.

Представник відповідача заявила клопотання про дослідження у судовому засіданні оригіналу заяви виробника.

Викладене у позовній заяві клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 представник позивача просив залишити без розгляду, вважаючи допит цього свідка недоцільним.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

21.01.2021 ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Берегівським районним судом Закарпатської області.

У судовому засіданні 11.02.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, що занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про витребування і дослідження в судовому засіданні оригіналу заяви виробника.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

30.10.2020 ОСОБА_1 підписав заяву виробника, відповідно до якої зобов`язався у разі порушення вказаних у ній зобов`язань, зокрема у разі, якщо він відмовиться надати продукцію покупцю - ТОВ «Голден нектар Україна», сплатити відшкодування в розмірі 5 гривень за кілограм. Заява підписана також комерційним агентом ТОВ «Голден нектар Україна».

Заява виробника містить зобов`язання виробника зберігати цінову пропозицію, вказану у цій заяві, протягом 20 робочих днів, а також зобов`язання протягом цього часу запропоновану продукцію продавати тільки покупцю - ТОВ «Голден нектар Україна».

На другій сторінці заяви виробника зазначена вага продукції бджільництва, яку зобов`язався продати відповідач за вказаних у заяві умов, та ціна продукції, а саме: 4300 кг за ціною 42 грн за кг.

Наведені обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні оригіналом заяви виробника, та визнанням відповідачем факту проставлення підпису на заяві.

Лабораторними аналізами меду виробника ОСОБА_1 була підтверджена його якість, і ТОВ «Голден нектар Україна» повідомило ОСОБА_1 про те, що має намір придбати мед згідно з умовами, зазначеними у заяві виробника від 30.10.2020. Однак фактична передача меду не відбулась, оскільки відповідач не бажав продавати мед за ціною, вказаною у заяві, тому що на той момент ринкова ціна меду зросла.

Ці обставини підтверджуються: результатами лабораторних аналізів меду, долученими до позовної заяви, письмовим повідомленням на адресу відповідача, яке згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було вручено відповідачу 23.11.2021. Факт отримання цього повідомлення також визнав відповідач у судовому засіданні. Сторони визнати і той факт, що мед не було передано позивачу.

V. Зміст спірних правовідносин та норми матеріального права, застосовані судом

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1-3 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно із частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проаналізувавши зміст заяви виробника і пояснення сторін, надані у судовому засіданні щодо їхніх ділових стосунків з приводу реалізації продуктів бджільництва, суд дійшов висновку, що за правовою природою підписана відповідачем і від імені позивача - його комерційним агентом, заява виробника є попереднім договором купівлі-продажу, який щодо способу його оформлення є договором приєднання.

VІ. Оцінка суду

Позивач додав до позовної заяви договір купівлі меду та продуктів бджільництва-2019 від 01.03.2019, укладений між ТОВ «Голден нектар Україна» і ФОП ОСОБА_2 . Однак в судовому засіданні заявив, що основним доказом, який підтверджує обґрунтованість позовних вимог, є заява виробника. Відповідач та його представник заперечували знайомство і ведення будь-яких перемовин з цим комерційним агентом. Посилання на цей договір у заяві виробника відсутнє. Відтак, з урахуванням позиції сторін, суд вважає цей доказ неналежним, оскільки він не містить інформації щодо предмета доказування. З цим самих мотивів суд визнає неналежними доказами платіжне доручення про перерахування Товариством на рахунок ФОП ОСОБА_2 516600 грн і розрахунок щодо перерахування коштів, в якому зазначене прізвище ОСОБА_7 .

Відповідач та його представник стверджували, що друга сторінка заяви виробника була заповнена пізніше без участі відповідача. В обґрунтування цих доводів зазначили, що візуальним оглядом заяви можна встановити, що колір ручки, якою здійснені записи, в різних частинах другої сторінки відрізняється. Крім того, представник відповідача зазначила, що підпис в графі «комерційний агент» візуально відрізняється від підпису ОСОБА_7 у вищезгаданому договорі купівлі меду та продуктів бджільництва -2019 від 01.03.2019. Представник позивача заперечив, вказавши, що візуально ці підписи однакові.

Суд зауважує, що такі обставини візуальним оглядом без експертного дослідження встановити неможливо. Водночас, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем заявлено не було.

Відповідач та його представник заявляли, що усі перемовини щодо купівлі меду велися з ОСОБА_5 . Представник позивача заявив, що така особа йому не відома. Клопотань про виклик вказаної особи як свідка сторона відповідача не заявила.

З урахуванням передбаченого статтею 12 ЦПК України принципу змагальності і обов`язку сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає обидва зазначені аргументи відповідача недоведеними.

Стосовно доводів сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 не прочитав змісту другої сторінки заяви виробника і поставив свій підпис, не читаючи всього змісту документа, суд такі доводи відхиляє. Відповідач, маючи ділові стосунки з позивачем, займаючись виробництвом і реалізацією продукції бджільництва, міг і повинен був проявити розумну обачність, ознайомившись перед підписанням документа із його змістом, який за обсягом друкованого тексту є незначним. Крім того, на першій сторінці заяви є вказівка на наявність і другої сторінки заяви. Оскільки відповідач діяв всупереч принципу розумності, то ризики неознайомлення із змістом документа покладаються на нього.

Зважаючи на обрану сторонами тактику змагальності, суд не встановив, який саме комерційний агент підписав заяву виробника від імені позивача. Однак сторони визнали, що підпис поставлений саме комерційним агентом ТОВ «Голден нектар Україна». Суд вважає це достатнім для висновку, що заява виробника була підписана від імені та в інтересах ТОВ «Голден нектар Україна».

Основною істотною умовою попереднього договору є строк (термін) укладення основного договору, оскільки визначення певного строку (певного терміну) укладення основного договору є необхідною умовою для договорів цього виду. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №750/7467/16-ц.

У заяві виробника зазначено строк укладення основного договору (абзац другий першої сторінки): 10 днів з дня підтвердження покупцем наміру придбати мед за результатами лабораторних аналізів його якості, шляхом повідомлення про це виробника електронною поштою, смс-повідомленням або поштою; у заяві вказано також загальний строк, в межах якого має відбутись лабораторне дослідження меду, підтвердження купівлі з боку покупця і передача продукції виробником - двадцять робочих днів з дати підписання заяви виробника (абзац перший першої сторінки).

Ознаками попереднього договору купівлі-продажу є також зазначення у заяві виробника умов, на яких має бути в майбутньому укладений договір купівлі-продажу меду, а саме: умова щодо загальної ваги меду - 4300 кг, ціна за один кілограм - 42 грн, - що за суттю є визначенням предмета і ціни основного договору. Зазначення обов`язку зберігати цінову пропозицію протягом 20 днів і продавати протягом цього строку продукцію саме позивачу, також вказує на наявність ознак саме попереднього договору. На підтвердження висновку про наявність домовленостей сторін укласти основний договір у майбутньому свідчить також такий текст абзацу четвертого заяви: «Закупівельний акт та Накладна заповнюються в день прийому-передачі продукції». На думку суду, саме ці документи будуть опосередковувати укладення основного договору купівлі-продажу меду.

Отже, встановивши наявність ознак попереднього договору, суд відхиляє аргументи сторони відповідача про те, що заява виробника є лише пропозицією про можливе укладення договору і не містить жодних договірних зобов`язань. Крім того, пропозиція укласти договір (оферта) підписується однією особою, яка висуває цю пропозицію. Однак у цій справі документ підписано обома сторонами. Підписанню заяви передував процес переговорів між відповідачем і особою, яку він вважав належним представником ТОВ «Голден нектар Україна», з приводу кількості і ціни товару, який в майбутньому стане предметом купівлі. Результати досягнутих домовленостей щодо обсягу і ціни меду, який буде поставлений в майбутньому, були відображені в заяві виробника. За таких обставин заяву виробника не модна вважати офертою щодо укладення договору-купівлі продажу. З цих же мотивів суд не погоджується з правовою оцінкою змісту правовідносин сторін, висловленою представником позивача, а саме з тим, що заява виробника є офертою, яка була акцептована позивачем шляхом надсилання письмового повідомлення, і що між сторонами є укладеним договір про поставку продукції бджільництва.

Суд зауважує, що обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, яку враховано під час вирішення цього спору.

Отже, з огляду на те, що відповідач ухилився від укладення договору купівлі-продажу на умовах, узгоджених у попередньому договорі, він зобов`язаний сплатити позивачу встановлене попереднім договором відшкодування в сумі 21500 грн. Тому позов є обґрунтованим і має бути задоволений повністю.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір та обґрунтованість заявлених позивачем витрат на правничу допомогу сторона відповідача не заперечувала.

Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні і 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 294, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна» 21500 (дванадцять одну тисячу п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні та витрати на правову допомогу в сумі 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень, всього - 12902 (дванадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.02.2021.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна», ідентифікаційний код 39272909, місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 112А, м. Берегове, Закарпатська область;

ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Ю. О. Салдан