Ухвала суду № 95320159, 02.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/82/21

ун. № 759/1743/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

представника позивача адвоката Гордієнко В.А.,

розглянувши питання про залишення позову без руху, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було з`ясовано, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2015 у справі №759/1743/15-ц прийнято до провадження матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2016 протокольною ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, задоволено клопотання позивача та залучено до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 (том 1 а.с.75-76, 86).

Водночас, в позовній заяві, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24343,76 доларів США, що за курсом 15,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2015 року складає 384581,92 грн. за кредитним договором №K3JWGK15005165 від 03.11.2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 03.11.2006 року уклали кредитний договір №K3JWGK15005165. В забезпечення виконання зобов`язання за договором №K3JWGK15005165 03.11.2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір поруки. Таким чином, позов подано до ОСОБА_1 як до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання.

В клопотанні позивача, яким обґрунтовувалось необхідність залучення співвідповідача ОСОБА_2 вказувалось, що згідно з договором від 16.11.2012 до додаткової угоди №1 від 16.11.2012 до кредитного договору №K3JWGK15005165 від 03.11.2006 укладеного між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 поручителем перед кредитором виступає ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачем по справі зазначено виключно ОСОБА_1 . Позовних вимог щодо ОСОБА_2 , як до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, позивачем не заявлено.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 95, 136, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко