Рішення № 9531938, 20.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.10р.Справа № 31/111-10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Групп», м.Київ до відповідачаФермерське господарство «Інтеркном-Агро», с. Лубянка Дніпропетровської області

про стягнення 1062083,13 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаПастернак С.Г., дов. від 16.03.10 р.;

Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості у розмірі 1062083,13 грн., з яких: 383091,03 грн. - неустойка за недопоставлений товар, 644065, 92 грн. –аванс, що підлягає поверненню, 4656,83 грн. – 3% річних, 30269,35 грн. - понесені позивачем збитки у вигляді сплачених банківських процентів.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 05/11/09-03 від 05.11.2009 року щодо своєчасної поставки товару.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав.

По справі оголошувалась перерва до 17.05.2010 р.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 17.05.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп»(Покупець) Фермерським господарством «Інтерком-Агро»(Постачальник) був укладений Договір поставки № 05/11/09-03(далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов'язався передати Покупцю кукурудзу походження врожаю 2009 року (надалі - Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору ціна, кількість, строк та умови поставки, а також умови поставки узгоджуються сторонами додатково згідно Специфікацій, які є невід'ємними частинами Договору.

За п. 3.1. Договору оплата за поставлений товар за цим Договором здійснюється Покупцем на підставі виставлених рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, в строк, зазначений у відповідній Специфікації. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Покупця.

Відповідно до Специфікації №1 від 05.11.2009р. відповідач зобов'язався передати у власність 1000,00 тонн Товару по ціні за одну тонну 1200,00 грн. з ПДВ на суму 1 200 000,00 грн. у строк до 05.11.2009р. Строк оплати Товару - протягом 2 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до Специфікації №2 від 23.11.2009р. відповідач зобов'язався передати у власність позивача 400,00 тонн Товару по ціні 1270,00грн. за тонну з ПДВ на суму 507 998,40 грн. до 27.11.2009р. Строк оплати Товару - протягом 2 банківських днів з поставки товару.

Відповідно до Специфікації №3 від 08.12.2009р. відповідач зобов'язався передати у власність позивача 5000,00 тонн Товару по ціні 1430,00 грн. за тонну з ПДВ на суму 7 150 020,00 грн. у строк до 25.12.2009р. Строк оплати Товару – протягом 2 банківських днів з моменту поставки товару.

23.11.2009р. відповідач поставив Товар в кількості 165,912 тонн на суму 199 094,40 грн., 16.12.2009р. в кількості 118,180 тонн на суму 168 997,87 грн. та 06.02.10 р. в кількості 29,260 тонн на суму 41 841,80 грн., що підтверджується накладними, наданими до матеріалів справи, та не заперечується сторонами по справі.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею єнеустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язаннязакожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України ).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що постачальник несе відповідальність за несвоєчасну поставку товару у вигляді неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення.

Відповідачем не надано доказів поставки товару у встановлений договором строк, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 383091,03 грн. неустойки. Розрахунок позивача відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відповідачем не підтверджено отримання на відповідній правовій підставі грошових коштів у розмірі 644065,93 грн., перехованих йому позивачем, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 644065,93 грн., як таких, які набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 4656,83 грн. 3 % річних за несвоєчасне повернення авансових платежів, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не доведено шляхом подання належних доказів, що перераховані ним кошти на рахунки відповідача є авансовими платежами за відповідні партії товару за специфікаціями. Окрім того, умови Договору (п. 3.2. Договору) передбачають можливу зміну форми оплати за домовленістю сторін у спосіб укладання додаткової угоди. Доказів того, що між сторонами у передбачений спосіб було досягнуто згоди щодо встановлення іншої форми (порядку) оплати за товар, суду не надано.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення збитків у вигляді сплачених банківських відсотків у сумі 30269,35 грн., то вони є необґрунтованими, виходячи з того, що понесення позивачем витрат у вигляді сплати процентів по договору кредитної лінії № ВКЛ-2001512 від 30.07.09 р. не знаходиться у необхідному причинному зв’язку з протиправною поведінкою відповідача, оскільки проценти банку повинні сплачуватися незалежно від будь-яких дій інших осіб, у тому числі, і відповідача.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського Господарства «Інтерком-Агро»(52510, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с.Лубянка, код ЄДРПОУ 30299849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Групп»(03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 72, код ЄДРПОУ 36555886) 383091,03 грн. неустойки; 644065,92 грн.; 10 217,57 грн. витрат на сплату держмита та 228,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя А.В.Єременко