Ухвала суду № 95319210, 04.03.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/45/21

Провадження № 2/697/210/2021

У Х В А Л А

04 березня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Канівського міського голови Черкаського району Черкаської області Ренькаса Ігоря Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, Канівського міського голови Черкаського району Черкаської області Ренькаса Ігоря Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 01.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи призначено на 04.03.2020.

17.02.2021 позивачем до суду направлено відповідь на відзив, в якому заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у відповідача – виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області оригінал розпорядження міського голови №537-к від 05.11.2020.

Розглянувши клопотання щодо витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивачем уточнений позов до суду подано 22.01.2021, клопотання про витребування доказів заявлено не було.

Звертаючись вже 17.02.2021 до суду з клопотанням про витребування доказів, позивачем не обґрунтовано причин неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, натомість, як зазначено у відповіді на відзив, позивач вказала, що їй не було відомо про наявність вказаного доказу – розпорядження міського голови №537-к від 05.11.2020. Дане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки у тексті позовної заяви остання посилається на дане розпорядження, та зазначає, що воно стало підставою для винесення оскаржуваного розпорядження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача надано суду належним чином завірену копію розпорядження, про витребування якого клопоче позивач (а.с.41).

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83, 84, 259,260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін