Ухвала суду № 9531909, 18.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.10р.Справа № 41/71-09 Розглядається заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 190 000 000 грн.

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 149120 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

17.06.09 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.09 року у справі № 41/71-09 виданий наказ про примусове стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" –49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,3, код ЄДРПОУ 05393056, п/р 26000010004566 у філії ТОВ “УніКредитБанк” м. Київ, МФО 300744 на користь Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26008150593008 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299 заборгованості –5256133,12 грн. (п’ять мільйонів двісті п'ятдесят шість тисяч сто тридцять три грн. 12 коп.), витрат по сплаті держмита - 25500 грн. (двадцять п’ять тисяч п'ятсот грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", у якій просить суд:

- визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.09 року у справі № 41/71-09 таким, що не підлягає виконанню;

- до розгляду цієї заяви по суті зупинити стягнення за наказом від 17.06.09 року у справі № 41/71-09 та витребувати наказ.

В обґрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що ним добровільно частково виконано вищезазначений судовий наказ шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 4996 770 грн., що, за його твердженням, є підставою для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви належним чином повідомлений.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.04.10 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.09 року у справі № 41/71-09, боржнику надано строк на добровільне виконання вимоги виконавчого документу протягом шести днів з моменту отримання даної постанови або оголошення її змісту.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження»(далі - Закон).

Відповідно ст. 30 Закону, державний виконавець, починаючи виконання рішення, повинен впевнитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи здійснені ним дії щодо добровільного виконання рішення в установлений постановою строк у відповідності із ст. 24 цього Закону. При цьому, у разі повного добровільного виконання рішення боржником в установлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник в установлений строк добровільно не виконав рішення, у відповідності з ч. 5 ст. 30 Закону, державний виконавець починає його примусове виконання.

Надаючи боржнику можливість добровільно виконати судове рішення, ані вищезазначений Закон України, ані Інструкція «Про проведення виконавчих дій», затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, не передбачають конкретних способів такого виконання.

Враховуючи, що, згідно із статтею 1 Закону регулювання правовідносин у галузі виконавчого провадження не обмежується тільки Законом, а здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та іншими законами, добровільне виконання може здійснюватися будь-яким, передбаченим чинним законодавством способом, або способом, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання сторін можуть бути припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог. Частиною 2 зазначеної статті та частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України визначено, що залік зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Боржник, посилаючись на наявність у стягувача перед ним заборгованості, строк виконання зобов’язань за якою настав та однорідність грошових вимог, 04.01.10 року надіслав заяву про залік своїх поточних грошових вимог від 04.01.10 року до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»в сумі 4996 770 грн. зустрічним однорідним грошовим вимогам Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»на цю ж суму.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, обов’язок Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.09 року у справі № 41/71-09 частково відсутній у зв’язку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог на суму 4996 770 грн.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.09 року у справі № 41/71-09 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" –49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,3, код ЄДРПОУ 05393056, п/р 26000010004566 у філії ТОВ “УніКредитБанк” м. Київ, МФО 300744 на користь Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26008150593008 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 305299 4996770 грн. (чотири мільйони дев’ятсот дев’яносто шість тисяч сімсот сімдесят грн.) таким, що не підлягає виконанню.

3. В решті вимог заяви –відмовити.

Суддя О.О. Коваленко