Ухвала суду № 95318530, 04.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6004/18

Номер провадження 1-кп/629/58/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря судових засідань Авраменко О.С.,

прокурора Новікова Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Іщенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку із неодноразовою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 прокурором було подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2018 року було оголошено у розшук.

25.03.2020 року після розшуку обвинувачений ОСОБА_1 написав працівникам поліції заяву про зобов`язання з`явитися до суду за першою вимогою, однак на неодноразові виклики до суду не з`являвся.

06.04.2020 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, однак ухвала працівниками поліції не виконана, у зв`язку відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

24.11.2020 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №12/86 від 04.03.2021, ОСОБА_1 був затриманий працівниками Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 04.03.2021 о 12-50 год. (фактичне затримання 04.03.2021 о 12-30 год.) та доставлений до суду.

В судовому засіданні прокурор Новіков Ю.О. на задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.11.2018 поданого прокурором Гребенюком В.Є., наполягав, посилаючись на наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, запропонованого прокурором, не заперечував.

Захисник Іщенко В.В. не дивлячись на позицію свого підзахисного, не погодившись з пропозицією прокурора, просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід інший більш м`який – цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведення прокурором наявності існуючих ризиків.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, ухилення від явки до суду, вчинення інших злочинів.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконно впливу на потерпілих чи свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується, вчинення ряду нових злочинів в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2017, репутацію обвинуваченого, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, а також відсутність постійного місця проживання, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора та застосовує до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Керуючись ст.334,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком до 02.05.2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника Іщенко В.В. про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику Іщенко В.В., направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко