Ухвала суду № 95318463, 26.02.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 612/386/20

Номер провадження 1-кп/629/143/21

УХВАЛА

26 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., прокурора Павлюченка А.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника-адвоката Бреславець М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.248, ч.2 ст.364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.248, ч.2 ст.364-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводу в наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисник проти клопотання прокурора заперечували частково, вважали за необхідне застосувати привід лише до тих свідків, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходив для його прибуття.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора частково та застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Щодо приводу решти свідків, суд зазначає наступне. Свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом направлялись судові повістки про виклик. Враховуючи, що будь-які підтвердження про отримання повісток вищевказаними свідками в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про те, що дані свідки не вважаються належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, а тому в задоволенні клопотання прокурора в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 333, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Павлюченка А.С. задовольнити частково.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_8 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 26 березня 2021 року о 11-00 годині.

Привід доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Павлюченку А.С.

Про виконання доручення або неможливості виконання із зазначенням причин письмово проінформувати головуючого до 26.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова