Ухвала суду № 95318307, 02.03.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/341/2021 Справа № 761/5658/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – Максимової Т.І.,

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідачів оригінал оспорюваного договору № 3739 про відступлення права вимоги від 11.01.2018 року з усіма додатками до нього та належним чином посвідчені копії для долучення до матеріалів справи; оригінал оспорюваного договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Коба Н.В. за реєстровим № 124 та належним чином посвідчені копії для долучення до матеріалів справи; оригінал квитанцій про сплату грошових коштів за відступлення права вимоги та належним чином посвідчені копії для долучення до матеріалів справи; усі інші документи, що передували укладенню оспорюваного договору про відступлення права вимоги, а саме: будь-яка переписка електронна чи друкована, будь-які інші правочини, що пов`язані із предметом спору, або на підставі яких укладено оспорюваний договір відступлення права вимоги.

Крім того, 02.12.2020 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідачів та третьої особи належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги № 3739 від 11.01.2018 року за кредитним договором № 731/08 від 24.04.2008 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 ; належним чином засвідчену копію кредитного договору № 731/08 від 24.04.2008 року; докази наявності у пат «ВіЕйБі Банк» станом на момент укладання договору відступлення права вимоги № 3739 від 11.01.2018 року за кредитним договором № 731/08 від 24.04.2008 року банківської ліцензії; докази наявності у ОСОБА_2 станом на момент укладання договору відступлення права вимоги № 3739 від 11.01.2018 року за кредитним договором № 731/08 від 24.04.2008 року ліцензії фінансової установи; належним чином засвідчену копію рішення державного реєстратора прав-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого на підставі договору від 11.01.2018 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки; витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав, сформований відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі договору від 11.01.2018 року про відступлення права вимоги за іпотекою.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала та пояснила, що дійсно на її адресу надходив запит про витребування доказів від адвоката Орлова О.О., проте до запиту не було долучено ордеру на підтвердження повноважень представництва інтересів ОСОБА_3 , крім того, вказані документи не є доказами у даній справі, в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Крім того, представник позивача не зазначає в кого конкретно з відповідачів він просить витребувати той чи інший доказ у справі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, в межах розгляду клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За вимогами ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначеним вимогам клопотання не відповідають.

Позов заявлений до кількох відповідачів. При цьому в клопотанні не зазначено у кого з відповідачів представник позивача просить витребувати конкретний доказ. Не зазначені обставини, які може підтвердити кожний доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що відмовила представнику позивача у наданні запитуємих документів, оскільки представником позивача до запиту не було надано документів на підтвердження повноважень.

З врахуванням вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України щодо меж судового розгляду та вимог ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання нікчемним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2021 року.

Суддя -О. А. Фанда