Вирок № 95318175, 03.03.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/791/20

провадження № 1-кп/624/11/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області (смт. Кегичівка, Харківської області) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220720000131 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чапаєве, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, офіційно не працевлаштованого, невійськовозобов`язаного, інвалідності немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 18.03.2020 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Старишка В.В.

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Лисенка В.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи засуджений 18.03.2020 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 11.07.2020 близько 23:00 години, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно та повторно, з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, зайшов через незамкнуту вхідну калітку домоволодіння, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підійшов до господарчого приміщення (сараю) ОСОБА_2 , після чого дістав руками з віконної рами скло, через утворений отвір у вікні проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку чужого майна, а саме: металевої каністри круглої форми ємністю 20 літрів, ринковою вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 05.08.2020 судового експерта ОСОБА_3 , 50 грн, в якій знаходився бензин марки «А-92», загальною ємністю 10 літрів, ринковою вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 05.08.2020 судового експерта ОСОБА_3 , 212,20 грн; пляшку з мастилом для двотактних двигунів ємністю 1 л, марки «ПРОМО», ринковою вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 05.08.2020 судового експерта ОСОБА_3 , 190 грн; акумуляторної батареї «STARTA moto» 6СТ-9, напругою, 12В, ємністю 9Ач, пусковим током 80А, ринковою вартістю, відповідно до висновку судово- автотоварознавчої експертизи №6/1/183СЕ-20 від 14.08.2020 Харківського НДЕКЦ МВС України, 86,41 грн.

Після цього, ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 538,61 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Також ОСОБА_1 , 01.09.2020 близько 15:30 години, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно та повторно, з метою особистого збагачення, прийшов до неохоронюваної території поля № НОМЕР_1 (кадастровий номер 6323155600:06:001:0338), яке розташоване в адміністративних межах с. Олександрівське, Кегичівського району, Харківської області, та яке перебуває в суборенді ТОВ «Слобожанське-Агро» відповідно до договору суборенди SA-LBA-2018-00006 від 31.05.2018. Після чого, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна почав зривати шляпки з соняшниковим насінням, гібриду «Саванна» врожаю 2020 року, однак свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення соняшникового насіння довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками служби охорони ТОВ «Слобожанське-Агро», які в цей час здійснювали огляд земельних ділянок ТОВ «Слобожанське-Агро». Своїми протиправними діями ОСОБА_1 встиг зірвати 120 кг соняшникового насіння гібриду «Саванна» врожаю 2020 року вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №10 від 30.09.2020 проведеної судовим експертом ОСОБА_3 , становить 1200 грн, завдавши матеріальні збитки ТОВ «Слобожанське-Агро» на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Остаточно дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

03 березня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Старишком В.В., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12020220720000131 від 17.07.2020, з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_1 з іншого боку, в присутності захисника – адвоката Лисенка В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1605 від 12.11.2008, на підставі ст.ст.468, 469,472 КПК України в приміщенні Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури за адресою: вул. Волошина, 23, смт. Кегичівка, Харківської області, за добровільною ініціативою між сторонами, була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині і зобов`язався: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, б) співпрацювати з правоохоронними органами та судом.

Потерпілим ОСОБА_2 , представником потерпілого ТОВ «Слобожанське-Агро» в межах кримінального провадження не заявлено вимог до обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відшкодування завданих збитків

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ТОВ «Слобожанське-Агро» у даному кримінальному провадженні надали добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, з мірою та видом покарання згодні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.03.2020 та остаточно призначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків укладання та затвердження зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів та пояснив, що щиро кається у скоєному. Вказав, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду, запевнив про можливість виконання взятих на себе зобов`язань згідно угоди.

Захисник Лисенко В.В. у судовому засіданні також просив затвердити угоду, пояснив, що її укладення було добровільним, з додержанням встановлених законом вимог до її укладення.

Прокурор Старишко В.В. у судовому засіданні укладену угоду підтримав, просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, повідомив, що добровільно дав згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має, погоджується на міру та вид покарання визначений угодою.

Представник потерпілого ТОВ «Слобожанське-Агро», Решетніков С.М., у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, повідомив, що добровільно дав згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має, погоджується на міру та вид покарання визначений угодою.

Суд, заслухавши учасників справи, які підтримали укладену ними угоду та просили її затвердити, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі, приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України, відносяться за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжкого злочину, за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжкого злочину.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, положенням ч.3 ст.68 КК України та ст.ст. 70, 71 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають вчиненим злочинам та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 погодився на призначення узгодженої з прокурором міри та виду покарання.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена між сторонами, визначена у межах санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 03 березня 2021 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена, злочин вчинив в період іспитового строку, перебуває на обліку в Кегичівському РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується формально посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, пом`якшуючою покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Кегичівським районним сектором з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній, на думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк становитиме середній рівень небезпеки для суспільства. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього додаткового обов`язку п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Із врахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 03 березня 2021 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Арешт на майно не накладався. Цивільні позови не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні – прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Старишком Вадимом Вікторовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , укладену 03 березня 2021 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення даного вироку до виконання.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази:

- металева каністра круглої форми ємністю 20 літрів, на передній частині мається маркування «20л керосин» на верхній частині каністра мається металева ручка, присутній малюнок у вигляді полос та кола, пляшка з мастилом для двотактних двигунів ємністю 1 л, марки «ПРОМО», акумуляторна батарея марки «STARТА МОТО» (12V 80А), що передані на зберігання ОСОБА_2 , повернути йому як законному володільцю.

- 120 кілограмів соняшникового насіння гібриду «Саванна» врожаю 2020 року, що передані на зберігання, представнику потерпілого Решетнікову Сергію Миколайовичу, повернути ТОВ «Слобожанське-Агро» як законному володільцю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998) судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14.08.2020 №6/1/183СЕ-20 в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Т.В. Крапівка