Вирок № 95318116, 04.03.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/174/20

Провадження № 1-кп/622/6/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю: секретаря Дмитренко А.О.,

прокурора Кришталя С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників Пантелея В.В., Розумного М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Червоний Луч Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Золочів Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, особи із інвалідністю 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки смт.Золочів Харківської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Надія», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с.Нейцаха Тростянецького району Сумської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с.Світличне Золочівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 приблизно о 12:00 годині, за вказівкою керівництва телеканалу «ІА «112 Україна», прибула група журналістів вказаного інформаційного агентства у складі: спеціального кореспондента ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , посвідчення журналіста №734, операторів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , посвідчення журналіста № 395, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , посвідчення журналіста № НОМЕР_1 з метою здійснення журналістського розслідування в рамках зйомки документального спецпроекту «112. Док.», до місця знаходження лісопереробного підприємства ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Золочів, пров. Клубний, 5, орендарем якого згідно договору від 02.01.2019 №2/01-1 є ОСОБА_5 , 1985 року народження.

Перебуваючи неподалік території ТОВ «Стеклосервіс», група журналістів у вказаному складі, керуючись при цьому положеннями ч.1 ст.307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру, здійснювали зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, зокрема на дві відеокамери «SONY EX-3» та безпілотний літальний апарат «dji MAVIC», що є власністю «ІА «112 Україна» з метою подальшого оброблення та висвітлення у засобах масової інформації.

Помітивши зазначене, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та у групі, умисно, з метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, у порушення вимог ст. 24 Закону України "Про інформацію", підійшли до операторів телеканалу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та журналіста ОСОБА_8 , намагаючись завадити їм здійсненню відеозапису щодо збирання, одержання, поширення та зберігання інформації. В той час ОСОБА_5 почала закривати руками об`єктив відеокамери «SONY EX-3», що на той момент перебувала у користуванні оператора ОСОБА_10 , у ввімкненому стані, штовхаючи журналіста, тим самим, перешкоджаючи здійснювати останній свою професійну діяльність.

У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та у групі, спільно направились до оператора ОСОБА_9 , який на той момент також здійснював відеозапис на відеокамеру «SONY EX-3» з метою збирання, одержання, поширення та зберігання інформації, після чого також, умисно, за попередньою змовою, тим самим способом намагалися завадити здійсненню відеозапису, перешкоджаючи здійснювати оператору свою професійну діяльність.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на перешкоджання виконання професійних обов`язків журналіста, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та у групі, спільно направились до автомобілю марки «Ford» модель «conekt», державний номер НОМЕР_2 , на якому прибули вказані журналісти «ІА «112 Україна», заблокували проїзд автомобіля, випустили повітря з коліс шляхом відкриття золотників на шинах та, об`єднавши зусилля, почали розкачувати його, з метою перешкоджання журналістам їх професійній діяльності, та ОСОБА_6 закривав рукою об`єктив камери та перешкоджав здійсненню відеозйомці.

У подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючи у групі, помітивши дії ОСОБА_8 , який на той момент здійснював відеозапис на камеру власного мобільного телефону «Google Pixel 2 XL», з метою перешкоджанню фіксування їх злочинних дій, спільно почали переслідувати останнього. Під час переслідування ОСОБА_8 , маючи умисел на перешкоджання його професійній діяльності, діючи у групі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наздогнали та повалили на землю, вибивши з його рук мобільний телефон, чим зупинили зйомку.

В подальшому, в той час коли ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній являється журналістом телеканалу «ІА «112 Україна», реалізовуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом направленим на заподіяння журналісту тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, почали бігти в бік останнього, ОСОБА_6 підбіг до телеоператора ОСОБА_9 та руками став закривати об`єктив камери під час здійснення відеозйомки.

Лише після того, як оператори телеканалу «ІА «112 Україна» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видалили з відеокамер відзнятий відеоматеріал журналістського розслідування в рамках зйомки документального спецпроекту «112. Док.», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , припинили чинити протиправні дії.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перешкоджали законній діяльності журналістів «ІА «112 Україна» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , перебуваючи 28.08.2019 близько 12:30 години за адресою: АДРЕСА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю, діючи за попередньою змовою таза раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній являється журналістом телеканалу «ІА «112 Україна», реалізовуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на заподіяння журналісту тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває у горизонтальному положенні, лежачи на животі, знаходячись в положенні стоячи з обох боків від нього, нанесли невстановлену кількість ударів руками по голові та тулубу останнього, чим заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою правого поперекового відділу спини, забою правої нирки, синців на лобній частині голови та обличчі, вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини їх скоєння, як викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 28.08.2019 року о 12.00 год. біля ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт.Золочів, пров.Клубний, 5, він з іншими обвинуваченими вчинив дії, зазначені в обвинувальному акті та за вказаних обставин. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини їх скоєння, як викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 28.08.2019 року о 12.00 год. біля ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт.Золочів, пров.Клубний, 5, він спільно із іншими обвинуваченими скоїв кримінальні правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, як викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 28.08.2019 року о 12.00 год. біля ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт.Золочів, пров.Клубний, 5, він спільно із іншими обвинуваченими скоїв кримінальне правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся. Пояснив, що має дохід.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснила, що 28.08.2019 року о 12.00 год. біля ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт.Золочів, пров.Клубний, 5, вона спільно із іншими обвинуваченими скоїла кримінальне правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. У вчиненому розкаялася.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 28.08.2019 року о 12.00 год. біля ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт.Золочів, пров.Клубний, 5, він спільно із іншими обвинуваченими скоїв кримінальне правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Пояснив, що не працює, але має грошові збереження. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 28.08.2019 року о 12.00 год. біля ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт.Золочів, пров.Клубний, 5, він спільно із іншими обвинуваченими скоїв кримінальне правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Пояснив, що має грошові збереження. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 28.08.2019 року о 12.00 год. біля ТОВ «Стеклосервіс», розташованого за адресою: Харківська область, смт.Золочів, пров.Клубний, 5, він спільно із іншими обвинуваченими скоїв кримінальне правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Пояснив, що не працює, але має грошові збереження. У вчиненому розкаявся.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України, доведено повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.171 КК України, як перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб, і за ч.2 ст.345-1 КК України, як умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.171 КК України, як перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, тобто вплив у будь якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов`язків журналіста у зв`язку з його законною професійною діяльністю, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скоїли кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скоїли кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, працює неофіційно, має дітей 2006, 2007, 2009, 2011, 2016 років народження, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, працює неофіційно, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, приватний підприємець, є особою із інвалідністю 3 групи безстроково, одружений, має доньку 2008 року народження, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, працює неофіційно, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, працює, заміжня, має двох дітей 2008 та 2012 року народження, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, розлучений, має сина 2018 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем попереднього місця роботи характеризується позитивно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновків Золочівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, складених відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми. Виправлення цих осіб без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, є доцільним покладання на правопорушників обов`язків згідно з ч.3 п.2 ст.76 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд враховує їх ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про їх особи, і вважає за необхідне обрати їм покарання: за ч.2 ст.345-1 КК України у виді позбавлення волі, за ч.3 ст.171 КК України у виді обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, остаточне покарання визначити у відповідності до ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах санкції ч.2 ст.345-1 КК України, якою передбачене більш суворе покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, із встановленням іспитового строку на підставіст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує їх ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про їх особи, і вважає за необхідне обрати їм покарання у виді штрафу, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Строк дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сплив, клопотань про їх обрання не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст.100, 174 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.171 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, за ч.2 ст.345-1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.171, ч.2 ст.345-1 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.171 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, за ч.2 ст.345-1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.171 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази:

-DVD-R диск із аудіо відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung-GT-S5282», який належить ОСОБА_1 , мобільний телефон «Lenovo F-706», який належить ОСОБА_2 , мобільний телефон «Googl-Pixel 2 XL», який належить ОСОБА_8 , сорочку «Levi’s», яка належить ОСОБА_8 , - повернути їх власникам, скасувавши арешт майна;

-транспортний засіб – автомобіль «Ford» моделі «Tourneo connect», д.н. « НОМЕР_2 », переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , - залишити у користуванні законного володільця;

-квадрокоптер, відеокамеру, акумуляторну батарею до відеокамери, безпровідний мікрофон, адаптер, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити у користуванні законного володільця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 89 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 89 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 89 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 89 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 89 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 89 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 89 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Чернова