Ухвала суду № 95318062, 04.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8504/15-ц

Провадження № 6/639/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЄССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 639/8504/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЄССЕТС» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №639/8504/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 13 грудня 2016 року Жовтневим районним судом міста Харкова винесено рішення у цивільній справі № 639/8504/15-ц, відповідно до якого, крім іншого, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року в сумі 1154743,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена 624681,26 грн., заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена 329682,91 грн., заборгованість за пенею 180973,62 грн., штраф 10406,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

У заявника відсутні відомості щодо фактів видачі та пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суд міста Харкова від 13 грудня 2016 року у справі № 639/8504/15-ц.

Водночас, при укладенні між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Договору про відступлення прав вимоги № GL3Н017513 від 15 травня 2020 р., згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року та за укладеним з ОСОБА_2 Договором поруки від 21.07.2008 р. стягнення за якими є предметом розгляду справи №639/8504/15-ц, Новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі у відношенні зазначених боржників. На підтвердження зазначеного додаємо витяг з Акту приймання-передачі оригіналів документів до зазначеного договору.

З метою з`ясування фактів пред`явлення зазначених виконавчих листів ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталося із запитами до органів ДВС та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області листом №23588/54282/16/20/04ю4 від 03.09.2020 року повідомило, що виконавчий документ, за яким боржником є ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться.

Фонд гарантування вкладів листом від 04.11.2020 року № 089-27/174/20 повідомив, що серед документів прийнятих Фондом від ПАТ «КБ «Надра» відсутні матеріали судової справи та виконавчі документи у справі № 639/8504/15-ц.

З огляду на наведене, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає, що виконавчі листи у справі були втрачені та всі можливості їх віднайти вичерпані, у зв`язку з чим вони і вимушені були звернутися до суду з зазначеною заявою.

04 березня 2021 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Босенко О.В. надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження заявника щодо того, що документи були втрачені до передачі згідно акту від 15.05.2020 року є голослівними та не базуються на жодних доказах. Крім того, з п.п.160,161 наданого акту вбачається, що новому кредитору передано безпосередньо кредитний договір на 2-х аркушах та 1 том кредитної справи № 6/4/2008//840-К/706, без опису документів, які є в цій кредитній справі. Тому існує ризик введення заявником суду в оману в частині дійсно наявності оригіналу виконавчого листа, який вже не може бути пред`явлений до виконання у зв`язку зі спливом 3-х річного строку.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. Представник заявника просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 12.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/2008/840-К/706. (т. 1, а.с. 14-15)

Згідно п. 1 Договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 044 доларів США на такі цілі: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №2677 від 21.07.2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_3 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; витрати позичальника пов`язані з оформленням кредиту; оплату комісії за розрахунки в рамках комплексу пакетів послуг «Ласкаво просимо».

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №6/4/2008/840-П/707 від 21.08.2008 року. (т. 1, а.с. 40)

За договором поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року. (п. 1.1 Договору)

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, відповідачі в свою чергу порушили умови договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року в сумі 1 154 743,79 грн. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок три гривні сімдесят дев`ять копійок), з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена – 624 681,26 грн., заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена – 329 682,91 грн., заборгованість за пенею – 189 973,62 грн., штраф – 10 406,00 грн.

У задоволені іншої частини позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» – відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 17 321,16 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять одна гривня 16 копійок). (т. 1, а.с. 224, 225-234)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним вирішено вважати неподаною та повернути її апелянту. (т. 2, а.с. 45)

Як вбачається з супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова - 10 серпня 2017 року на адресу позивача було направлено виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі, який було отримано його представником, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (т. 2, а.с.56, 57)

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладений Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 р., відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року (зі змінами та доповненнями), та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 21.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2680, Договором поруки від 21.07.2008р. укладеного з ОСОБА_2 стягнення за якими є предметом розгляду справи №639/8504/15-ц. (т. 2, а.с. 70-71, 72-74, 75)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/8504/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним – задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 639/8504/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року в сумі 1 154 743,79 грн. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок три гривні сімдесят дев`ять копійок), з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена – 624 681,26 грн., заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена – 329 682,91 грн., заборгованість за пенею – 189 973,62 грн., штраф – 10 406,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 17 321,16 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять одна гривня 16 копійок), боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, б. 7, пов. 5, код ЄДРПОУ 43285992). (т. 2, а.с. 95-99)

Заявник у своїй заяві про видачу дублікату судового наказу зазначає, що при укладенні між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Договору про відступлення прав вимоги № GL3Н017513 від 15 травня 2020 р., згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року та за укладеним з ОСОБА_2 Договором поруки від 21.07.2008 р. стягнення за якими є предметом розгляду справи №639/8504/15-ц, Новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі у відношенні зазначених боржників.

Так, як вбачається з Акту приймання-передачі оригіналів документів до зазначеного договору п.п.160, 160.1. новому кредитору передано безпосередньо кредитний договір на 2-х аркушах та 1 том кредитної справи № 6/4/2008//840-К/706, без опису документів, які є в цій кредитній справі. (т. 2, а.с. 103-104)

Заявник з метою з`ясування фактів пред`явлення зазначених виконавчих листів ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталося із запитами до органів ДВС та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області листом №23588/54282/16/20/04ю4 від 03.09.2020 року повідомило, що виконавчий документ, за яким боржником є ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться. (т. 2, а.с. 105)

Фонд гарантування вкладів листом від 04.11.2020 року № 089-27/174/20 повідомив, що серед документів прийнятих Фондом від ПАТ «КБ «Надра» відсутні матеріали судової справи та виконавчі документи у справі № 639/8504/15-ц. (т. 2, а.с. 106)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеним положенням закону заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено.

Матеріали цивільної справи містять у собі підтвердження того, що оригінал виконавчого листа було отримано представником ПАТ КБ «Надра», який своєчасно не пред`явив виконавчий лист до виконання.

При укладенні між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Договору про відступлення прав вимоги № GL3Н017513 від 15 травня 2020 р., згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року та за укладеним з ОСОБА_2 Договором поруки від 21.07.2008 р. стягнення за якими є предметом розгляду справи №639/8504/15-ц, новий кредитор отримав матеріали кредитної справи, тобто мав можливість пересвідчитися щодо наявності в ній оригіналу виконавчого листа чи ходу виконавчого провадження за прийнятим судом рішенням.

Відсутність виконавчого листа у Фондів гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та на примусовому виконанні у виконавчій службі не може вважатися підтвердженням його втрати.

Отже, оскільки представником заявника, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, то суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЄССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 639/8504/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим не підлягають задоволенню і вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки дійсно встановити чи було пропущено цей строк у суду немає можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЄССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 639/8504/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЄССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 639/8504/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021 року.

Суддя В.В. Труханович