Ухвала суду № 95318013, 04.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-ві/639/2/21 Справа № 639/204/16-ц

У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єрмоленко В.Б. у цивільній справі № 639/204/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", первинної профспілкової організації Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у справі № 639/204/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", первинної профспілкової організації Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, подано заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник ОСОБА_1 вказує на те, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності ОСОБА_2 , а саме у зв`язку з службової недбалістю, на думку заявника, через внесення до офіційного документу - ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року по справі № 639/204/16ц - завідома неправдивих відомостей, а також через приєднання до справи в лютому 2021 року заяви свідка ОСОБА_3 як представника профспілкового комітету Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" (№ 48 від 28.08.2019 р.).

Згідно з ч. 3, ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 02.03.2021 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 1, ст. 33, ч. 3, ст. 40 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Марченко В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б. у справі № 639/204/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", первинної профспілкової організації Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності ОСОБА_2 , а саме у зв`язку з службової недбалістю, на думку заявника, через внесення до офіційного документу - ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року по справі № 639/204/16ц - завідома неправдивих відомостей, а також через приєднання до справи в лютому 2021 року заяви свідка ОСОБА_3 як представника профспілкового комітету Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" (№ 48 від 28.08.2019 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяви про відвід судді доводи проте, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності ОСОБА_2 , а саме у зв`язку з службової недбалістю, на думку заявника, через внесення до офіційного документу - ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року по справі № 639/204/16ц - завідома неправдивих відомостей, а також через приєднання до справи в лютому 2021 року заяви свідка ОСОБА_3 як представника профспілкового комітету Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" (№ 48 від 28.08.2019 р.), не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єрмоленко В.Б. задоволенню не підлягає.

Окрім того, в заяві про відвід головуючого судді Єрмоленко В.Б. заявник пропонує постановити окрему ухвалу та направити її до прокуратури Харківської області для проведення перевірки та внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування по факту внесення до офіційного документу - ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2021 року по справі № 639/204/16ц - завідомо, на думку заявника, неправдивих відомостей.

Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на викладене, заявник ОСОБА_1 , має право звернутися до правоохоронних органів, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, за захистом від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єрмоленко В.Б. у цивільній справі № 639/204/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", первинної профспілкової організації Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України", Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко