Ухвала суду № 95317419, 04.03.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/393/21

Провадження № 1-кс/539/241/2021

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши без участі учасників процесу заяву про самовідвід судді Хоменка Д.Є., у кримінальному провадженні №12021170570000021 (справа №539/393/21) від 16.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. надійшла заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Хоменка Д.Є. у справі № 539/393/21.

Заява про самовідвід судді Хоменка Д.Є. у даній справі мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями до його провадження передано кримінальне провадження №12021170570000021 (справа №539/393/21) від 16.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. На досудовому слідстві він, як слідчий суддя розглядав клопотання про тимчасовий доступ до документів та про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42020171240000019 від 27.01.2010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Вважає, що за вказаних обставин у учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Встановлено, що суддя Хоменко Д.Є. на досудовому слідстві, як слідчий суддя розглядав клопотання про надання доступу до документів та про надання дозволу на проведення обшуку, тобто ним як слідчим суддею надавалась оцінка певним юридичним фактам при задоволенні клопотань органу досудового розслідування про обшук та тимчасовий доступ до документів ТОВ «Чисте місто Еко», що мало наслідком формування певної думки № провадженні №12021170570000021 (справа №539/393/21) від 16.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який є головним бухгалтером ТОВ «Чисте місто Еко».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменка Д.Є. у даному кримінальному провадженні.

В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

На підставі ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменка Дмитра Євгеновича – задовольнити.

Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменка Дмитра Євгеновича у кримінальному провадженні №12021170570000021 (справа №539/393/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова