Ухвала суду № 95317371, 24.02.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/55/2021

Справа № 537/1342/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді - Хіневич В.І., за участю секретаря – Гавриш А.Ю., позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 , прохав суд витребувати від ТОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_6 договір комісії № 6726/18/024635 від 08.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі Мацієвського Романа Вікторовича у місті Рівне та договору купівлі-продажу транспортного засобу DAEWO NEXIA, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 (попередній держномер НОМЕР_2 ), VIN код НОМЕР_3 ) за № 672/18/024635 від 08.12.2018 року, який був укладений між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі його представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Кременчуці, для подальшого проведення експертизи, прохав наразі експертизу не призначати, а призначити після отримання витребуваних документів, вказав на можливість призначити справу до судового розгляду.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та думку свого представника.

Від представника відповідача ОСОБА_6 – адвоката Власик В.Я. надійшло клопотання про проведення даного судового засідання без її участі, оскільки вона не може з`явитися до Рівненського апеляційного суду та взяти участь уданому засіданні в режимі відеоконференції через зайнятість в іншій справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань та вказала на можливість призначення справи до судового розгляду.

Від третьої особи - Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області надійшли письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Інші учасники цивільної справи: відповідачі ОСОБА_5 , ТОВ «М.В.Л.ГРУП», ОСОБА_8 , в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та день судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, беручи до уваги обставини справи, виходячи з загальних принципів цивільного судочинства, а також з того, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи потрібні вищевказані відомості, а позивач самостійно їх отримати не може, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 197-200, 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» наступні документи:

- оригінал договору комісії № 6726/18/024635 від 08.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі представника ОСОБА_6 ;

- оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №672/18/024635 укладеного 08.12.2018 року, між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі його представника ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а саме DAEWO NEXIA, СЕДАН-В, колір червоний, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 .

Документи, що витребовуються слід направити на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука до 26 березня 2021 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 26 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич