Постанова № 95316925, 01.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1098/21

3/415/306/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, –

встановив:

02 січня 2021 року, приблизно о 16 годині 17 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання матері – потерпілої ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_3 , умисно, вчинив сварку зі своєю матір`ю – потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та скоїв домашнє насильство.

У своїх поясненнях правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02 січня 2021 року, приблизно о 16 годині 17 хвилин, дійсно, знаходився за місцем проживання матері - ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_3 , однак, сварки в родині – не вчиняв та жодної шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , відповідно, завдано не було, натомість, саме матір вчинила відносно нього протиправні дії, перешкоджаючи його перебуванню у вказаній квартирі, на що, він, будучи прописаним за даною адресою, - має повне право, крім того, після смерті чоловіка – його батька, матір стала поводити себе неадекватно, чим, власне, і обумовлена відсутність між ними взаєморозуміння.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається щодо доцільності притягнення до адміністративної відповідальності її сина – правопорушника ОСОБА_1 , котрий систематично вчиняє стосовно неї домашнє насильство, ображаючи її грубою нецензурною лайкою, вибиваючи вхідні двері і т.п., таким чином, завдаючи шкоди її психічному здоров`ю.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту ст.інспектора - чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Бабкіна М.Є. від 02 січня 2021 року (а.с.3) вбачається, що 02 січня 2021 року, о 16 годині 17 хвилин, до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулася потерпіла ОСОБА_2 , повідомивши правоохоронців щодо неправомірної поведінки сина - правопорушника ОСОБА_1 , котрий 02 січня 2021 року, приблизно о 16 годині 17 хвилин, знаходячись за місцем її проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , влаштував із нею словесну сварку, під час якої, ображав її словами нецензурної лайки, погрожував, кидався битися, загалом, поводив себе неадекватно.

За таких обставин, суд, беручи до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , провина останнього – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

заяви потерпілої ОСОБА_2 до правоохоронних органів щодо необхідності притягнення до адміністративної відповідальності її сина – правопорушника ОСОБА_1 , який систематично вчиняє стосовно неї домашнє насильство, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, вибиваючи вхідні двері, погрожуючи, тощо, таким чином, завдаючи шкоди її психічному здоров`ю (а.с.4),

Рапорту ст.інспектора - чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Бабкіна М.Є. від 02 січня 2021 року, з якого вбачається, що 02 січня 2021 року, о 16 годині 17 хвилин, до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулася потерпіла ОСОБА_2 , повідомивши правоохоронців щодо неправомірної поведінки сина - правопорушника ОСОБА_1 , котрий 02 січня 2021 року, приблизно о 16 годині 17 хвилин, знаходячись за місцем її проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , влаштував із нею словесну сварку, під час якої, ображав її словами нецензурної лайки, погрожував, кидався битися, загалом, поводив себе агресивно та неадекватно (а.с.3), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, так як вищевказані докази, – на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , одночасно, надаючи суду підстави розцінювати доводи останнього виключно як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП – вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавався, утриманців – не має, своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - не визнав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, не визнав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, скоєного відносно особи похилого віку – потерпілої ОСОБА_2 , 1953 року народження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: