Ухвала суду № 95316336, 04.03.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/994/15-к

Номер провадження 1-кп/383/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Адаменко І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання – Зербул С.В.,

прокурора – Савченко О.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених - адвоката Паїцика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12015120110000486 від 17.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою 16.08.2015 року відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_3 майном - двома стійками ЛЕП СВ-10,5, вартістю 924 грн.

В судовому засіданні прокурором Савченко О.В. заявлене клопотання про проведення у справі судово-товарознавчої експертизи на визначення вартості викраденого майна з метою встановлення розміру матеріальних збитків.

Захисник обвинувачених та обвинувачені заперечили проти проведення експертизи з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні вже призначалася така експертиза судом та є повідомлення експерта про неможливість надання висновків, тому прокурором не обґрунтовано необхідність повторного призначення тієї ж самої експертизи, на цій підставі просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язанні забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2019 року у справі № 420/1667/18 зроблено висновок про те, що імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону №1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Судом встановлено, що у даній справі ухвалою суду від 31.07.2018 року вже призначалася судово-товарознавча експертиза, на вирішення якої ставилися ті ж самі питання, тій же експертній установі - Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ, та яка не була проведена, оскільки як вбачається з повідомлення експерта про неможливість надання висновку від 15.08.2018 року № 3085/18-27 (а.с. 181 том 5) надати висновок судової-товарознавчої експертизи не можливо за недоступності для експерта необхідної цінової інформації щодо об`єктів дослідження.

Нових вихідних даних чи нових додаткових письмових документів щодо цінової інформації об`єктів дослідження - електричних опор марки ЛЕП СВ-10,5, бувших у використанні близько 50 років, станом на 16.08.2015 року, прокурором не надано.

Враховуючи викладенні обставини, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, тому відмовляє прокурору в задоволенні вказаного вище клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прокурору Савченко О.В. в задоволенні клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко