Ухвала суду № 95313478, 04.03.2021, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2487/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року у цивільній справі №286/2487/17, ухваленого у складі суду під головуванням судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В.

03 березня 2021 року за результатами автоматичного розподілу справ цю судову справу передано на розгляд судді Піщуліній І.С.

04 березня 2021 року головуючим у справі суддею подано заяву про самовідвід судді у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Підпунктом 16 пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, визначено, що судові справи за заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами модулем автоматизованого розподілу передаються раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті, за виключенням випадків, визначених законом.

Враховуючи те, що рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року у цивільній справі №286/2487/17, ухвалене у складі суду під головуванням судді Дубовика П.В., проте, заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами модулем автоматизованого розподілу не передано раніше визначеному судді, а проведено автоматизований розподіл судової справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року у цивільній справі №286/2487/17.

Передати судову справу до канцелярії суду для передачі її раніше визначеному судді модулем автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна