Рішення № 95313281, 04.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15494/20

Категорія 81

2/295/86/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Ековід» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що 03.08.2020 року між ним та відповідачем укладено договір «поставки», за умовами якого ТОВ «СК-Ековід» як постачальник зобов`язався виготовити товар та передати його у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити постачальнику його вартість.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору товаром є світлопрозорі конструкції виробництва постачальника, роботами є монтаж конструкцій та додаткових елементів у приміщенні, вказаному покупцем.

На виконання положень договору позивачем здійснено попередню оплату товару і робіт в сумі 97 000,00 грн.

Відповідно до п.2.5 договору постачальник зобов`язався протягом 21 робочого дня виготовити товар та виконати роботи по його монтажу, тобто до 24.08.2020 року.

Позивач зауважує, що фактично конструкції не виготовлено, від повернення сплачених коштів відповідач ухиляється.

З урахуванням п.8.4 договору, який передбачає відповідальність в разі порушення термінів виробництва товару у розмірі подвійної ставки НБУ, а також вимог ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Ековід» 97 000,00 грн., сплачених як попередня оплата товару, 4134,43 грн. пені, нарахованої відповідно до умов договору, 378 300,00 грн. пені згідно положень ст. 10 Закону України «Пор захист прав споживачів», відшкодувати судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

В судове засіданні представником позивача подано заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

Між сторонами 03.08.2020 року укладено договір «поставки», за умовами якого відповідач зобов`язався виготовити товар - світлопрозорі конструкції, та передати їх у власність покупця ОСОБА_1 .

Позивачем як покупцем на виконання умов договору сплачено грошові кошти в загальній сумі 97 000,00 грн., що підтверджується дослідженими судом копіями платіжних доручень від 03.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч.1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

За змістом ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Судом встановлено, що згідно п.2.5 договору постачальник зобов`язаний протягом 21 робочого дня виготовити товар та виконати роботи по його монтажу.

25.11.2020 року позивачем на адресу ТОВ «СК-Ековід» направлено претензію, де повідомлено про одностороннє розірвання договору, необхідність повернення сплачених 97 000,00 грн. та пені, передбаченої умовами договору та ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Приймаючи до уваги, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання, що полягали у виготовленні та передачі у власність покупця товару, вимоги позивача в частині стягнення 97 000,00 грн., сплачених на оплату робіт постачальника, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання…

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як зауважувалось вище, сторони за договором погодили відповідальність у вигляді нарахування пені внаслідок прострочення виконання зобов`язання постачальником, визначили розмір такої пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ.

Вказане виявляє відступ від положень законодавства, зокрема вимог Закону України «Про захист прав споживачів», врегулювання відносин в частині відповідальності сторін на власний розсуд.

Одночасне застосування умов договору з правом нарахування пені, а також положень ст.10 Закону України «Про захист права споживачів» не відповідатиме положенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки сторонами при укладенні договору встановлено відповідальність за тим самими порушенням, що передбачається в основі ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, як прострочення виготовлення товару, нарахування пені необхідно виконувати саме за умовами договору.

Початок терміну прострочення виконання зобов`язання слід обраховувати після спливу 21 робочого дня з дати укладення договору - 03.08.2020 року.

Позивачем помилково ототожнено робочі та календарні дні, а тому, початком наведеного терміну слід вважати 02.09.2021 року.

Датою завершення терміну нарахування пені слід вважати 25.11.2020 року, коли позивачем заявлено вимогу про розірвання договору на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Нарахування пені можливе під час дії договору, в подальшому, захист порушеного права сторони можливий шляхом пред`явлення вимог на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин розмір пені з врахуванням встановленої Національним Банком України розміру облікової ставки у період з 02.09.2020 року по 25.11.2020 року становитиме 97 000,00 грн. (заборгованість) * 12 (подвійна облікова ставка) * 85 (дні прострочення) / 365 / 100 = 2710,68 грн.

Вказана сума підлягає до стягнення з відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 997,11 грн.

Суд відмовляє у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки понесення таких витрат будь-якими доказами не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Ековід», код ЄДРПОУ 43607728, адреса місцезнаходження: м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 13, кв.5, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , сплачені на виконання умов договору 97 000,00 грн. та 2710,68 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Ековід», код ЄДРПОУ 43607728, адреса місцезнаходження: м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 13, кв.5, на користь держави судовий збір у розмірі 997,11 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.М.Лєдньов