Вирок № 95313214, 04.03.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/98/20

Номер провадження № 1-кп/197/37/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Леонідової О.В.,

за участі секретаря Горлова О.В.,

прокурора Макшанова С.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040610000001 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працює, раніше судимого: 30.12.2009 Широківським районним судом Дніпропетровської області, за, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяці обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2010 направлений до місць обмеження волі строком на 1 рік; 07.12.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.04.2017 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 15.07.2019 звільнений умовно достроково за ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 14.05.2019; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 31.12.2019 приблизно о 16:00 годин перебуваючи поблизу адміністративної будівлі кримінально-виконавчої інспекції розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Слов`янська побачив раніше йому не знайомого чоловіка, який розмовляв по телефону.

Після чого, у останнього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи, який ОСОБА_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у незнайомого йому чоловіка телефон без сім-карти, так як номер, на який він хотів зателефонувати, містився на його власній сім-карті. Після чого ОСОБА_2 скориставшись добросовісністю та відсутністю уваги потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, заволодів мобільним телефоном чорного кольору фірми «SAMSUNG» моделі «DUOS C6712» IMEI- 1( НОМЕР_1 ), IMEI-2( НОМЕР_2 ), та флеш-картою на 8 гб., яка знаходилася в телефоні, що належать ОСОБА_1 , загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 23.01.2020 становить 3355,40 гривень (три тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень сорок копійок).

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на вищевказану суму.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20 від 23.01.2020 року ринкова вартість 1 (одного) мобільного телефону чорного кольору фірми «SAMSUNG» моделі «DUOS C6712», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 31.12.2019, становила 3257,55 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 55 копійок) та однієї флеш карти на 8 гб. станом на 31.12.2019, становила 97,85 (дев`яносто сім гривень вісімдесят п`ять копійок).

Таким чином злочинними діями ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_1 , було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3355,40 гривень (три тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень сорок копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 31.12.2019 близько о 16.00 він йшов по вулиці в смт. Широке біля КВІ, побачив незнайомого чоловіка, попросив в нього телефон, щоб подзвонити, попросив телефон без сім-карти, оскільки в нього була своя сім-карта, той чоловік дав йому телефон, він подзвонив, а потім телефон не повернув, телефон забрав собі, потім продав цей телефон за 100 грн. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що в кінці 2019 році в смт. Широке він йшов по вулиці, зустрів незнайомого чоловіка, той попросив в нього телефон, щоб подзвонити, він дав йому телефон без сім-карти, йому подзвонили на інший телефон, поки він відповідав, чоловік з телефоном зник. Після цього він написав заяву в поліцію, через деякий час в поліції йому повернули телефон. Претензій до обвинуваченого він не має.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_2 себе винуватим за ч.2 ст. 190 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - показання свідків, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого, письмовими доказами, матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.12.2019 ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної відповідальності хлопця на ім`я ОСОБА_3 який шляхом зловживання довірою 31.12.2019 близько 16:00 в смт.Широке по вул.Слов`янській 12 заволодів його мобільним телефоном фірми «SAMSUNG» моделі «DUOS C6712» IMEI- 1( НОМЕР_1 ), IMEI-2( НОМЕР_2 ), та флеш-картою на 8 гб. (а.с. 70).

Згідно з протоколом огляду речі від 24.01.2020, проведеним слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Плужник О.Ю., в присутності понятих ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , за участю потерпілого ОСОБА_1 , за участю власника ОСОБА_6 , проведеним оглядом встановлено, що в приміщені кабінету №203 Широківського ВП КВП розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт.Широке вул.Соборна 49а, ОСОБА_6 добровільно надав з правої кишені своєї куртки мобільний телефон «SAMSUNG». Мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «DUOS C6712» чорного кольору з боку корпус має полосу серебристого кольору (а.с. 79-81).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання проведеного слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Плужник О.Ю., в приміщені кабінету №203 Широківського ВП КВП розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт.Широке вул.Соборна 49а, в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пред`явлені особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 було надано фотознімки для впізнання особи чоловіка, який 01.01.2020 біля будинку культури в смт.Широке продав йому мобільний телефон. ОСОБА_6 на фото №2 впізнав особу ОСОБА_2 (а.с. 95-96).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 262/20 від 23.01.2020 ринкова вартість 1 (одного) мобільного телефону чорного кольору фірми «SAMSUNG» моделі «DUOS C6712», на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 31.12.2019, становила 3257,55 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 55 копійок) та однієї флеш карти на 8 гб. станом на 31.12.2019, становила 97,85 (дев`яносто сім гривень вісімдесят п`ять копійок) (а.с. 75-78).

Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належить до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в центрі зайнятості як безробітний не перебуває ( а.с. 66).

Згідно з висновком досудової доповіді Широківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області №21/42-1365-20 від 22.09.2020, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку ( а.с. 66-67).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд з цим погоджується.

Відомомсті про процесуальні витрати в матеріалах справи відсутні. Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2.ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття до установи виконання покарань.

Речові докази:

- мобільний телефон чорного кольору фірми «SAMSUNG» моделі «DUOS C6712» IMEI- 1( НОМЕР_1 ), IMEI-2( НОМЕР_2 ), та флеш-картою на 8 гб., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 , повернути останньому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Леонідова