Ухвала суду № 95313032, 04.03.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1832/20

Провадження № 2-ві/192/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Первішко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової Олени Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб: ОСОБА_2 - начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 – начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 – слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичних осіб: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Щербини Н. О. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тітової О. О.

З`ясовано, що позивачка подала заяву про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі за позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною діяльністю та бездіяльністю відповідачів.

На обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що через особистий кабінет електронного суду 04 січня 2021 року подавала заяву про визнання недопустимими та такими, що підлягають виключенню доказів, яка станом на 26 січня 2021 року не була розглянута суддею. Позивачка зазначає, що суддя Тітова О.О. не прийняла до уваги її доводи, незаконно допустила до участі у справі та приєднала до матеріалів справи докази, отримані незаконним шляхом. ОСОБА_1 вважає, що суддя Тітова О.О. порушила принцип законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, тому підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України с уд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що позивачка фактично не погоджується з процесуальним рішеннями судді Тітової О. О. під час розгляду справи, зокрема стосовно відсутності ухвали про розгляд заяви позивачки від 04 січня 2021 року про визнання доказів недопустимими. З досліджених матеріалів справи з`ясовано, що 05 січня 2021 року розгляд справи був відкладений у зв`язку з поданням відповідного клопотання стороною у справі.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що позивачка фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, тому передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні. Суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді Тітової О. О. - не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тітової Олени Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина