Ухвала суду № 95312811, 03.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4322/20

Провадження № 2-п/185/7/21

У Х В А Л А

03 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 10 листопада 2020 року був задоволений позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 29.09.2010 року, у розмірі 134003.13 гривень. станом на 31.03.2020 року та витрати на судовий збір.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, були неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Від представника позивача надійшов письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якому він просив суд відмовити у перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що суд за наявності правових підстав та вимог ЦПК України, з урахуванням Листа Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» та умов проведення заочного розгляду справ, а саме врахував: неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обґрунтованим.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом прийнято рішення про розгляд справи без участі зазначених осіб у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судової повістки з викликом до суду відповідачу по справі (а.с.66). Відзивом на позовну заяву, якій було подано представником відповідача (а.с.70-73). Заявою про розгляд справи без участі сторони відповідача підписаною представником відповідача (а.с.67).

Вказані документи підтверджують факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, але відповідач в судове засідання не з`явився і заяв про розгляд справи, саме без його участі, суду не подавав.

Відповідно до тверджень заявника про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, суд зазначає наступне.

При розгляді цивільної справи суд повно і усесторонні з`ясував усі фактичні обставини справи, повністю дослідив і надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду від 10 листопада 2020 року не підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя: В. О. Головін