Вирок № 95312713, 04.03.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1525/20

Номер провадження 1-кп/184/74/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №12020040000000563 від 23.07.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Суровцев І.С.,

обвинувачений – ОСОБА_1 ,

захисник – Стадницький С.А.,

потерпілі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року приблизно о 03 годині 27 хвилин ОСОБА_1 , в порушення вимог Правил дорожнього руху, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , рухався в темний час доби по сухому покриттю вул. Партизанської з боку вул. Чехова в напрямку вул. І. Малки у м. Покров Дніпропетровської область, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_5 .

У ході подальшого руху водій ОСОБА_1 , проявляючи злочинну самовпевненість, маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, перебуваючи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним. Внаслідок допущених порушень 23 липня 2020 року о 03 годині 27 хвилин на заокругленні дороги праворуч в районі будинку №1 на вул. Партизанській у м. Покров Дніпропетровської області за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1 (а), 2.3. (б), 2.9. (а), 12.1. Правил дорожнього руху, згідно з якими:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1.: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) «посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9.: Водієві забороняється:

а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: обширного осадження обличчя, множинні забито-рвані рани обличчя, переломи носових кісток, множинні переломи верхньої щелепи справа і зліва, переломи правої і лівої виличних кісток, перелом тіла нижньої щелепи справа, розрив слизової оболонки верхньої губи, обширне осадження на передній поверхні грудної клітини, передній черевній стінці і на передньо-внутрішній поверхні правого плеча, множинні забито-рвані рани на внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, по ліктьовому краю правого передпліччя в нижній третині, на зовнішній і внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині на тильній поверхні правої кисті, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, в лівій ліктьовій ямці, на передньо-бічній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, в правій колінній ямці, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині, по внутрішній поверхні і по зовнішньому краю правої стопи, множинні садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, правої кисті та її пальців, по внутрішній поверхні лівого плеча, лівого передпліччя, тильній поверхні лівої кисті та її пальців, в області пахових складок, на внутрішній поверхні лівого стегна і лівої гомілки, на передній поверхні лівого колінного суглобу, в проекції гребеня правої тазової кістки, по зовнішній поверхні правого стегна у середній і нижніх третинах, забито-рвана рана калитки; при внутрішньому дослідженні: крововиливи в м`яких тканинах голови в лобній, тім`яній, правій і лівій скроневих областях, багатоуламковий перелом лобної кістки з переходом на інші кістки основи і склепіння черепу, епідуральний і субдуральний крововиливи малого об`єму, двобічні субарахноідальні крововиливи, розриви м`яких мозкових оболонокголовного мозку, забій-розтрощення лобних часток обох півкуль головного мозку, крововилив у м`яких тканинах передньої поверхні шиї в нижній третині з переходом на передню поверхні грудної клітини, розриви правого і лівого грудино-ключичного з`єднань, відриви 1-2-го ребер зліва і 1-го ребра справа від грудини, переломи 1-2-го ребер справа по біляхребтовій лінії, крововилив у м`яких тканинах передньої поверхні шийного і верхньо-грудного відділів хребта, крововилив в загрудинній клітковині, крововилив у плевральних порожнинах ( до 200мл), крововилив у черевній порожнині (до 300мл), розриви лівого і правого куполів діафрагми, забій обох легень, забій серця, забій аорти з розривом її висхідної дуги, крововилив у серцеву сорочку, забій печінки з множинними розривами, забій селезінки з розривом, забій шлунку, забій підшлункової залози, забій брижі кишковика, забій сечового міхура, забій нирок, розрив лобкового і лівого хрестцево-клубового з`єднання тазу, відкритий подвійний перелом лівої плечової кістки у верхній третині, відкритий перелом правої стегнової кістки у нижній третині, розрив з`єднання проксимальних головок кісток правої гомілки, відкритий перелом в нижній третині правої великогомілкової кістки, відкритий перелом правої малогомілкової кістки у середній третині, закритий перелом правої променевої кістки у середній третині, закритий перелом правої ліктьової кістки у нижній третині.

Всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у своїй сукупності виникли при дорожньо-транспортній пригоді у результаті удару передньою поверхнею тіла об виступаючі деталі салону, що мало місце при зіткненні рухаючого зі значною швидкістю транспортного засобу із стаціонарним об`єктом (дерево) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а саме: від поєднаної травми голови, шиї, грудей, живота, тазу, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних ушкоджень шкіряних покривів, м`яких тканин, кісток скелету, головного мозку і внутрішніх органів, які не сумісні з життям людини і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 липня 2020 року близько 03 години 27 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 22.07.2020 року він на своєму авто «ВАЗ 2101», а ОСОБА_6 на своєму авто «Фольксваген» каталися по городу, в нічний час приїхали до кафе «Роднічок» м. Покров. Автомобіль його, прав на нього немає. Більше нічого не пам`ятає. Не пам`ятає, чи пив алкоголь в кафе «Роднічок». Він пам`ятає тільки, як від`їжджав від кафе «Роднічок» разом з пасажиром ОСОБА_7 і все. Цивільний позов потерпілих визнав у повному обсязі. Просить суд його суворо не карати.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина останнього підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала показання, згідно яких повідомила, що на момент ДТП вона була в ОСОБА_8 . Їй подзвонила сестра і сказала, що її син загинув. Вона приїхала на його поховання. Син був хорошою людиною. Про те, що трапилось, розповіли друзі. Просить стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальні збитки в розмірі 36365,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 тис. грн., а всього на загальну суму 536 365,00 грн. Відносно міри покарання обвинуваченому просить покарати по закону.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав показання, згідно яких повідомив, що вранці йому подзвонили по телефону і повідомили про те, що трапилось. Він приїхав з м. Нікополь, де проживає і працює. Приїхав до місця ДТП. Там ще був автомобіль, труп його сина. Це було 23.07.2020 року о 07 годині. Автомобіль був повністю пошкоджений. Були поліція і швидка допомога. Просить стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальні збитки в розмірі 36365,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 тис. грн., а всього на загальну суму 536 365,00 грн. Відносно міри покарання обвинуваченому просить покарати по закону.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, згідно яких повідомив, що він знайомий ОСОБА_10 . Він разом зі знайомою дівчиною ОСОБА_11 їхали до заправки від магазина «Роднічок». Вони їхали на пос. Рудник. Позаду них їхала машина. Вони доїхали до заправки. Машина, яка їхала позаду них, пропала. Вранці від поліції він дізнався про ДТП. На той час він працював в поліції м. Покров. Це було 23.07.2020 року вночі приблизно о 02.30 години, біля магазина «Роднічок» він зустрів ОСОБА_12 і потерпілого ОСОБА_13 . Потерпілий підійшов до них трохи пізніше. У нього машина «Фольксваген Гольф». З ним була його знайома дівчина ОСОБА_14 . Він був тверезий. Коли вони побачили, що позаду них автомобіля вже немає, вони розвернулись і доїхали до заправки «Квадрат», там нічого не побачили і поїхали на п. Руднік. На місці ДТП він не був.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання, згідно яких повідомила, що вранці від СМІ вона дізналась про те, що було ДТП за участі потерпілого ОСОБА_7 , який помер. ОСОБА_12 і ОСОБА_7 вона знає, приятелі. Вночі вона була в кафе «Роднічок» з ОСОБА_6 , з яким приїхали на його автомобілі. Там був і автомобіль ОСОБА_12 «ВАЗ» білого кольору і він сам. Вони побалакали, випили кофе. Був з ними і потерпілий ОСОБА_7 ОСОБА_6 був тверезий, вона також. ОСОБА_12 і ОСОБА_7 ззовні були тверезими. Вони стояли приблизно 30 хвилин. Від кафе «Роднічок» поїхали на п. Рудник зняти гроші в банкоматі. Автомобіль ОСОБА_12 їхав позаду них, потім зник. Гроші вони не зняли, потім ОСОБА_16 відвіз її додому. Вона не бачила автомобіль ОСОБА_12 , коли повертались з п. Руднік. За ними їхав автомобіль ОСОБА_12 , в якому був ОСОБА_13 . Інших автомобілів не було.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання, згідно яких повідомив, що в той день він був на охороні, почув вночі удар, викликав поліцію і швидку допомогу. Це було о 03.20 годині 23 липня 2020 року. Трапилось ДТП, він вибіг на дорогу, побачив автомобіль ВАЗ, який врізався в дерево, бачив пасажира. Під`їжджав темний «Фольксваген», звідки вийшли двоє хлопців. Ще під`їжджав чорний «Фольксваген», який зупинився і незабаром уїхав в сторону міста. Водія в автомобілі ВАЗ не було, пасажир помер.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав показання, згідно яких повідомив, що в той день він був на АЗС «Квадрат», поїхав до магазину «Роднічок»,де бачив декілька автомобілів, чоловіків, які покрутились там і поїхали на авто в сторону заправки. Бачив авто «Фольксваген» темний і білу «копійку». ОСОБА_12 і водій «Фольксваген» були в стані алкогольного сп`яніння, швидко їхали. ДТП трапилось вночі за участі водія ОСОБА_10 . На той час він спав неподалік у авто на заправці. На дорозі неподалік ДТП була яма. Він прокинувся в авто на стоянці біля магазину «Роднічок» і ДТП не чув, тому що поїхав по виклику на роботу. Це трапилось в той день, який вказаний в обвинувальному акті.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, згідно яких повідомив, що все відбулось у нього на очах. Він зупинився біля заправки полагодити свій автомобіль. Коли побачив, що швидко їхали «Фольксваген» і «Жигулі». На заокругленні дороги «Фольксваген» обігнав «Жигулі» і поїхав, а водій «Жигулі» не справився з керуванням і в`їхав у дерево, яке стояло справа. Він підбіг до «Жигулі», пасажир був без пульсу, водій був за межами авто на вулиці, пульс у нього був. Хтось викликав поліцію і швидку, водія авто забрали, він був живий, пасажир помер відразу. Це було влітку вночі. Водій «Фольксваген» після того поїхав, потім зупинився на п. ОСОБА_20 , після чого повернувся до місця ДТП, зупинився подивився і поїхав. Він стояв справа біля автобусної зупинки.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілих та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновками експертиз, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040000000563 від 23.07.2020 року, відповідно до якого 23.07.2020 року о 03.38 годині по лінії «102» надійшло повідомлення від свідків про те, що за адресою: вул. Партизанська біля будинку №1 м. Покров водій автомобілю ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з боку вул.. Чехова у напрямку І.Малки на заокругленій дорозі праворуч по ходу руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті ДТП водія ОСОБА_1 госпіталізовано до лікарні, пасажир автомобіля ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події (а.с.1 т.2);

- рапортом ст. інспектора-чергового Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 23.07.2020 року о 03.27 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.07.2020 року о 03.26 годині за адресою: м.Покров, вул.. Партизанська, буд. 1, біля заправки «Квадрат» авто ВАЗ 2101 скоїло зіткнення з деревом. Водій непритомний. ШМД викликано. (а.с.3 т.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2020 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями, відповідно до якого пошкоджена передня частина автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 та кузов, права сторона автомобіля, дві двері з правої сторони, відсутність скла, деформація даху. Слід юзу авто на асфальті, слід юзу по ґрунтовому покритті на траві. Осип скла та пластику. Слід пошкодження стовбуру дерева, обдерта кора (а.с.6-35 т.2);

- інформацією КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпровської області» №1970 від 23.07.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги у приймальне відділення 23.07.2020 року о 04.20 годині. Діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Рвані рани правої акулової та надбрівної ділянок, вуха, плеча. Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (протокол №45);

- протоколом огляду трупа від 23.07.2020 року та фото таблицями, відповідно до якого огляду підлягає труп ОСОБА_5 , при огляді якого виявлено наступні тілесні ушкодження: рвана рана на правій щоці, ушкодження кісток черепу в лобовій частині, на лівому плечі рвані рани, на правому плечі маються рвані рани, права нога має значні ушкодження у вигляді розриву шкіряного покриву. В нижній частині маються значні розриви в тому числі статевих органів. По всьому тілу трупу маються подряпини та садна (а.с.44-53 т.2);

- висновком судово-медичної експертизи №402 від 23.07.2020 року по факту смерті ОСОБА_5 , яким зафіксовано наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких та потягли за собою смерть потерпілого (а.с.159-163 т.2);

- висновком експерта №19/104-9/2/926 від 20.08.2020 року технічного стану транспортного засобу (а.с.169-172);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/931 від 20.08.2020 року, відповідно до якого з урахуванням аналізу форм, характеру, розмірів, розміщення слідів і ушкоджень можливо дійти висновку про те, що автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час зіткнення з нерухомою перешкодою (деревом) контактував своєю правою передньою частиною (а.с.178-180 т.2);

- протоколом огляду ноутбуку «Dell» від 13.08.2020 року (а.с.193 т.2);

- протоколом огляду компакт-диску «Axent DVD+R» від 21.08.2020 року (а.с.195-198 т.2);

- протоколом огляду компакт-диску «VIDEX DVD+R» від 21.08.2020 року (а.с.209 т.2);

- протоколом огляду компакт-диску «VIDEX DVD+R» від 21.08.2020 року (а.с.220 т.2);

- висновком експерта №234е від 20.08.2020 року з приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.с.15-20 т.3)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2020 року за участі свідка ОСОБА_9 (а.с.21-29 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2020 року за участі свідка ОСОБА_19 (а.с.30-39 т.3);

- висновком авто технічної експертизи №19/104-9/2/1039 від 21.08.2020 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.46-47 т.3);

- інформацією КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпровської області» №2168 від 11.08.2020р., відповідно до якої ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до приймального відділення 23.07.2020 року о 04.20 годині (а.с.52 т.3);

- висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 23.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. 04.23 – 1,81 пром., 04.45. – 1.51 пром. (а.с.54 т.3);

- повідомленням Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС №1249 від 22.08.2020 року №31/1249-147, відповідно до якого згідно з облікових баз даних ТСЦ МВС №1249 в Дніпропетровській області станом на 22.08.2020 року ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось (а.с.59 т.3).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності до ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на «Д» обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, за колишнім місцем навчання та роботи характеризується позитивно, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які відносно міри покарання обвинуваченому просять суд покарати по закону, матеріальні та моральні збитки потерпілим відшкодовані частково, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки судом враховані не тільки наслідки, що настали в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, але й характер та обставини допущеного обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху України, а тому суд вважає за доцільне застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 такого додаткового покарання.

Підстав для застосування ст.. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Щодо позову потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілих 36 365 грн. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди, суд приходить до висновку про задоволення даних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як вбачається з ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до чинного законодавства, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом враховано характер та обсяг душевних страждань потерпілих, їх тривалий час, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останні втратила близьку людину, а саме сина, у зв`язку з чим перенесли емоційний стрес, який супроводжувався великим душевним болем, почуттям обурення та тривоги.

З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову в повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов в частині матеріальних збитків потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 36 365 грн. та в частині моральних збитків на суму 500 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, що також буде відповідати ступеню моральних та психологічних страждань потерпілих.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2020 року на транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 липня 2020 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 36365 (тридцять шість тисяч триста шістдесят п`ять гривень) 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн...

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 3595 грн. 90 коп..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2020 року на транспортний засіб «ВАЗ 2101»,реєстраційний номер НОМЕР_1 – скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 2101» рн. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – після набрання вироком законної сили передати власнику на зберігання, компакт-диск «Axent DVD+R» від 21.08.2020 року, компакт-диск «VIDEX DVD+R» від 21.08.2020 року, компакт-диск «VIDEX DVD+R» від 21.08.2020 року – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш