Ухвала суду № 95312537, 03.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/5377/19

Провадження № 2-п/205/17/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована тим, що про розгляд зазначеної справи їй відомо не було, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви вона не отримувала, в зв`язку з чим вона не змогла реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі чим би могла суттєво вплинути на результати розгляду справи, при оголошенні заочного рішення вона була відсутня, на підставі викладеного просила скасувати заочне рішення від 28 жовтня 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила розглянути справу без участі сторони відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи і заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені.

При ухвалені заочного рішення відповідач ОСОБА_1 була відсутня, її пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач не приймала участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, особисто ОСОБА_1 отримала рішення суду від 28 жовтня 2019 року лише 09 лютого 2021 року, судові повістки по справі не отримувала, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою – «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 48).

Таким чином, посилання заявника викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання заявника на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі № 205/5377/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.