Рішення № 95312484, 19.02.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/781/20

Провадження № 2/177/75/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Угринович Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення діючої комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 20 лютого 2020 року щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 13 лютого 2018 року по 12 лютого 2020 року в розмірі 5 317,93 куб.м на суму 49 068,89 грн.;

- визнати незаконними дії працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо механічного відключення 13 лютого 2020 року розподілу природного газу на об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 , а саме будинок АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за власний рахунок у строки передбачені п.6 гл.7 розділу VI Кодексу ГРС відновити розподіл природного газу на об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 - будинок АДРЕСА_1 .

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» кошти у сумі 2 032, 76 грн. за недовідпущений об`єм природного газу за період з 13 лютого 2020 року по 01 липня 2020 року;

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.;

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3 922, 56 грн. та придбання газового крану конусного прохідного сальникового муфтового латунного 11 Б6бк в розмірі 330,00 грн.

В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що 13 лютого 2020 року представниками АТ «Криворіжгаз», відносно позивача, як побутового споживача природного газу, на території домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 , складено акт про порушення № 80, в якому зазначили про зміну конструкції ввідного крану та несанкціонований газопровід.

Цього ж дня, представники АТ «Криворіжгаз» припинили розподіл природного газу до будинку позивача, шляхом механічного від`єднання газопроводу-вводу від надземного розподільного газопроводу про що зазначили в п.4 акта про порушення.

Крім цього, представники АТ «Криворіжгаз» демонтували з від`єднаного газопроводу-вводу запірний пристрій (прохідний сальниковий муфтовий кран 11 Б6бк Ду 25) шляхом розбирання різьбового з`єднання з однієї сторони крану та механічного відрізання фрагменту ввідного газопроводу, що нагвинчений з іншої сторони.

Примітка: газопровід-ввід - газопровід від місця приєднання до розподільного газопроводу до запірного пристрою (включно) на вводі в будинок; ввідний газопровід - ділянка газопроводу від вимикаючого пристрою, що на вводі в будинок (при встановленні вимикаючого пристрою зовні будинку) до внутрішнього газопроводу, включаючи газопровід, прокладений в футлярі через стіну будинку (п.2.1. розділу ІІ Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285).

Ввідний прохідний сальниковий муфтовий кран 11 Б6бк Ду 25 представники Оператора ГРМ покинули на території домоволодіння позивача, при тому, що останні мали намір провести його експертизу.

20 лютого 2020 року акт про порушення був розглянутий на засіданні діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, на якому рішенням даної комісії дії, щодо складання акта про порушення визнано правомірними та виконано донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 20% від розрахунку за період з 13.02.2018-12.02.2020, що складає 49068,89 грн, 5317,93 м3..

На звернення позивача до АТ «Криворіжгаз», стосовно відновлення газопостачання, товариство листом від 04.03.2020 повідомило про можливість відновлення розподілу/постачання природного газу лише після усунення порушення, а саме сплати не облікованого об`єму природного газу, що нарахований 20.02.2020 рішенням діючої комісії АТ «Криворіжгаз».

В будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проживає та зареєстрований разом з дружиною ОСОБА_3 , на яку видано свідоцтво про право приватної власності на даний будинок, проте особовий рахунок відкритий на позивача, який вважає рішення діючої комісії АТ «Криворіжгаз» від 20 лютого 2020 року про задоволення акта про порушення, нарахування не облікованого об`єму природного газу на суму 49068,89 грн., а також дії Оператора ГРМ щодо механічного відключення 13 лютого 2020 року його будинку від газопостачання, - неправомірними, у зв`язку із тим, що гумовий шланг, про який йдеться мова в описовій частині акта про порушення, а саме той, що виходить зі стіни будинку, до проведення газорозподільної мережі в 1996 році, використовувався для підключення балонів з газом з метою приготування їжі та після проведення газопостачання був недіючим, а труби з двох частин довжиною 2,5 м є частинами демонтованого димоходу і не могли використовуватися як несанкціонований газопровід.

Отже, представники АТ «Криворіжгаз» не виявили будь-яких несанкціонованих під`єднань до газорозподільної системи, зокрема до наявного ввідного крану 11 Б6бк Ду 25, висловили лише припущення щодо можливості приєднання.

Крім того, відповідно до проведеної позивачем експертизи : «Ніяких змін (у т. ч. з метою здійснення несанкціонованого відбору природного газу) в конструкції наданого на дослідження прохідного сальникового муфтового крану 11 Б6бк, що нагвинчений на одному з кінців фрагменту труби відрізку трубопроводу, умовно позначеного цифрою 1, немає.

Фрагмент труби відрізку трубопроводу 1 та фрагмент труби (з різьбленням) відрізку трубопроводу 2, складали раніше єдине ціле, тобто відрізок трубопроводу, умовно позначений цифрою 1 та відрізок трубопроводу, умовно позначений цифрою 2, є частиною одного трубопроводу для передачі газу» (копію висновку експертного дослідження № 20- 2435).

Враховуючи, що несанкціонований відбір природного газу спростовується вищенаведеними аргументами, то дії представників АТ «Криворіжгаз» щодо припинення 13.02.2020 постачання/розподілу природного газу до будинку позивача, шляхом механічного від`єднання, є порушенням вимог п.1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРС, тобто неправомірними.

За таких обставин, відповідач повинен відшкодувати споживачу вартість недовідпущеного природного газу, що за розрахунком позивача складає 2032,76 грн.

Крім того, позивач вказує, що він зазнав моральних страждань, оскільки вимушений був в опалювальний період використовувати та підшукувати альтернативні джерела для обігріву будинку та приготування їжі, та оцінює моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Присутні в судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доведеність виявлення у позивача несанкціонованого газопроводу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 30.01.2002 (а.с. 9). За вказаною адресою, зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.41).

Позивач є споживачем природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить факт відкриття на ім`я останнього особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.42-43).

13.02.2020 представниками АТ «Криворіжгаз», відносно позивача, як побутового споживача природного газу на території домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 , складено акт про порушення № 80, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «Наявність несанкціонованого газопроводу. 11.02.2020 та 12.02.2020 за даною адресою споживач не виходив. 13.02.2020 споживач надав доступ на територію домоволодіння. При обстеженні надземного газового вводу 25 мм та ввідного крану 25 мм виявлено: ввідний кран без зусиль скручується рукою та присутні свіжі сліди змащувальної речовини. Обстеживши внутрішню систему газопостачання в приміщенні топкової встановлено ОП який під`єднано з двох металорукавів довжиною 1 м кожний, які з`єднані між собою різьбовим з`єднанням. Після детального обстеження приміщення топкової виявлено зі стіни до топкової входить гумовий шланг довжиною 5 см - 10 мм в якому присутній запах газу. Після демонтажу ділянки цоколю будинку виявлено гумовий шланг, який пролягає прихованим шляхом в цоколі будинку до приміщення топкової: При раскопувані ґрунту було виявлено на глибині 15 см гумовий шланг 10 мм, який пролягає довжиною 3 м до огорожі та 1 м вздовж огорожі. Кінець шлангу виходив із землі та був перетягнутий, затягнутий проволокою та прикритий цеглиною. Вздовж огорожі пролягають труби з двох частин довжиною по 2,5 м кожна до газового вводу. Несанкціонований відбір природного газу споживачем здійснювався через ввідний кран - 25 мм шляхом заміни серцевини на серцевину зі штуцером. Гумовий шланг, який пролягає по території подвір`я під`єднувався до штуцера. Несанкціоноваиий газ під`єднувався в приміщенні топкової через трійник до металорукавів, на які підключене ОП. Таким чином, при під`єднанні несанкціонованого газу шляхом заміни серцевини та під`єднання гумового шлангу газ надходив на всі газові прилади по внутрішній системі газопостачання і не обліковувався лічильником газу. Приміщення сараю «Б» площею 26,84 м2, який використовується для вирощування свиней має систему опалення у вигляді однієї батареї. Система опалення врізана до ОП, який встановлено в житловому будинку в приміщенні топкової». Акт про порушення підписано Позивачем з зауваженнями (а.с.10-11, 12,13).

Відповідно до акта про усунення порушення від 13.02.2020 (а.с.60), порушення усунуто шляхом механічного від`єднання наземного газопроводу - вводу 25 мм., на місці врізання.

20.02.2020, протоколом № 13 комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, за участі ОСОБА_1 вищезазначений акт про порушення № 80 від 13.02.2020, задоволено та частково виконано нарахування за необлікований об`єм природного газу у розмірі 20 % від розрахунку за період з 13.02.2018 по 13.02.2020, що складає 49068,89 грн., 5317,93 м3 (а.с.55, 56).

Враховуючи прийняття рішення комісії про задоволення акту 20.02.2020, позивачу було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 13.02.2018 по 13.02.2020, що складає 49068,89 грн. (а.с.57, 58-59).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до контакт-центру «Гаряча лінія голови облдержадміністрації» із питанням про поновлення газопостачання, проте газопостачання поновлено не було, після чого ОСОБА_1 , з метою проведення експертизи, 25.04.2020 демонтував конструктивний елемент газорозподільної системи (а.с.17-19), для направлення на експертне дослідження, відповідно до висновку якого - ніяких змін (у т.ч. з метою здійснення несанкціонованого відбору природного газу) в конструкції наданого на дослідження прохідного сальникового муфтового крану 11Б6бк, що нагвинчений на одному з кінців фрагменту труби відрізку трубопроводу, умовно позначено цифрою 1, немає.

Фрагмент труби відрізку трубопроводу 1 та фрагмент труби (з різьбленням) відрізку трубопроводу 2, складали раніше єдине ціле, тобто відрізок трубопроводу, умовно позначений цифрою 1 та відрізок трубопроводу для передачі газу (висновок експертного дослідження № 20-2435 від 28.05.2020 (а.с.22-27).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що навесні 2020 року він був очевидцем того, як працівники АТ «Криворіжгаз» за адресою місця проживання позивача прикладали до газової труби шланг та фотографували, крім того, просили ОСОБА_4 , вмовити позивача визнати порушення. Газовий кран стояв як завжди, до нього нічого не приєднувалося. Поки він був з позивачем у дворі, працівники АТ «Криворіжгаз» демонтували муфтовий кран. Де взявся та де дівся гумовий шланг ОСОБА_4 не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що він є сусідом позивача та проживає в домоволодінні, розташованому на суміжній земельній ділянці, на якому розташована спільна труба для газовідведення. На початку лютого 2020 року працівниками АТ «Криворіжгаз» було проведено перевірку газопроводу та в нього виявлене несанкціоноване під`єднання за допомогою шлангу, який в подальшому був вилучений в нього. Через 2 дні представники АТ «Криворіжгаз» приїхали до сусіда ОСОБА_1 , та в ході перевірки прийшли до ОСОБА_5 та попросили оглянути газопровід з його сторони. ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_1 сперечався з працівниками АТ «Криворіжгаз». Шланг, який вони приставляли до газопроводу був схожий на його шланг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що вона є працівником АТ «Криворіжгаз». 13.02.2020, проводилася перевірка газопроводу за адресою позивача. На газопроводі розташованому на межі домоволодінь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , був виявлений відсікаючий кран, який не передбачений планом газифікації, при його обстеженні виявлено витік газу, кран легко скручувався, був змазаний солідолом. При розкопуванні був виявлений шланг з залишковим запахом газу, який був замурований в стіну. В топковій шланг повинен бути цільний, а там був з`єднаний та вихід шланга був також із запахом газу.

Підпунктом 5 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема, способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі, шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

На дату складання акту про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акту про порушення (відсутні відповідні засоби, повноваження тощо) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується актом про усунення порушення.

Відповідно до п.1 Глави 2, 3 розділу XI Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить наявність несанкціонованого газопроводу.

П. 1 гл. 3 розділу XI передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток X цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Тобто, сама наявність несанкціонованого газопроводу є підґрунтям для застосування норм для донарахування обсягів природного газу.

В той же час, при складанні акту про порушення, працівниками АТ «Криворіжгаз» виявлено, що шланг, який начебто повинен бути під`єднаний до газопроводу, був закопаний у землю та його кінець виходив із землі та був перегнутий та прикритий цеглиною. Тобто не встановлено з`єднання його з газовими приладами в будинку. Таким чином, зазначене свідчить про неможливість його використання для несанкціонованого споживання природного газу.

Огляд фактичного підключення газового обладнання здійснено не було, а представниками позивача за первісним позовом було лише висловлено припущення щодо знаходження такого підключення. Тобто, АТ «Криворіжгаз» не доведено належними та допустимими доказами здійснення споживання газу відповідачами через несанкціонований газопровід в обхід лічильника газу.

Також в акті не зазначено, конкретно яким саме чином здійснювався несанкціонований відбір природного газу. Доказів того, що споживання газу здійснюється через несанкціонований відвід поза обліком лічильника суду не надано. Зазначене також відсутнє і на фото, що долучені до акту про порушення.

При цьому, в Кодексі ГРМ, термін «несанкціонований газопровід» визначений як самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі, без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Проте суду не надано належних та допустимих доказів того, що у будинку споживача виявлено саме несанкціонований газопровід.

Суд критично оцінює показів свідка ОСОБА_6 , оскільки вони не підтверджують факт наявності порушення зі сторони позивача Кодексу ГРМ, так як вона пояснила, що при складанні акту про порушення не було встановлено місце приєднання виявленого шлангу до системи споживання, а тому зазначене беззаперечно не свідчить про наявність прихованого газопроводу.

Положеннями ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто.

Проаналізувавши вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що як при складенні акту про порушення № 80 від 13.02.2020, так і при прийнятті рішення про перерахунок (донарахування) позивачу об`ємів природного газу за період з 13.02.2018 по 13.02.2020 на суму 49068,89 грн. на засіданні комісії постійно діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачеві не було враховано всіх обставин події - виявлення несанкціонованого газопроводу, а врахованим надана помилкова юридична оцінка.

При дослідженні доказів, суд прийшов до висновку про відсутність порушень Кодексу ГРМ зі сторони позивача.

Тому враховуючи, що оспорюване рішення постійно діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачеві, яке оформлене протоколом №13 від 20.20.2020, прийнято на підставі акту про порушення №80 від 13.02.2020, але судом при його оцінці не встановлено порушень зі сторони відповідачів за первісним позовом, тому вимоги позову про визнання даного рішення неправомірним та його скасування суд вважає обґрунтованими.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, щодо зобов`язання АТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання за адресою позивача, оскільки доведено порушення прав останнього, як споживача послуги із газорозподілу внаслідок фізичного відключення його, як абонента від розподільних газових мереж і припинення таким чином газопостачання.

Щодо стягнення з АТ «Криворіжгаз» моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. на користь позивача та витрат на проведення експертизи, суд приходить до наступного.

Позивач посилається на завдання йому вказаними неправомірними діями відповідача моральної шкоди, оскільки протягом опалювальних сезонів останній був змушений використовувати та підшукувати альтернативні джерела для обігріву будинку та приготування їжі, що супроводжувалось незручностями, які впивають на його фізичний і моральний стан та порушеннями нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, чим завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Компенсація моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів і застосовується в разі наявності всіх умов (підстав) для притягнення особи до цивільно-правової деліктної відповідальності, в якій деліктом є цивільне правопорушення. Такими умовами є протиправність у діях, наявність шкоди (у цьому випадку моральної), вина, крім випадків, коли шкоду завдано органом державної влади або місцевого самоврядування, органом влади АР Крим, причинний зв`язок між настанням шкоди та протиправними діями.

Відповідальність за моральну шкоду вимагає визначення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між ними. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди й умовою цивільно-правової відповідальності.

Як встановлено судом, з вини відповідача було неправомірно припинене газопостачання у будинок, в якому зареєстрований та проживає позивач, внаслідок чого останній вимушений був змінити звичний для нього спосіб життя, що викликало душевні хвилювання, переживання, а отже факт заподіяння моральної шкоди є очевидним.

З огляду на характер порушення прав позивача, виходячи із засад розумності та справедливості, ступені вини відповідача, істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивача, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 5000,00 грн..

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач, для захисту прав та інтересів був змушений звернутися за експертною допомогою для вирішення спору, у зв`язку з чим поніс додаткові витрати на проведення експертизи, що підтверджується квитанцією № 68 від 15.05.2020 (а.с.21) на суму 3922, 60 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується, позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 330,00 грн., які позивач витратив на придбання газового крану конусного прохідного сальникового муфтового латунного 11Б6бк, суд приходить до висновку про її необґрунтованість так як квитанція на зазначену суму (а.с. 16), не містить реквізитів для призначення платежу.

Відповідно до п. 4 глави 2 розділу 11 Кодексу ГРМ, до випадків внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належать, в тому числі, і безпідставне припинення розподілу природного газу.

Згідно п. 1 глави 6 розділу 11 Кодексу за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію складену в довільній формі.

Згідно пункту 3 глави 6 розділу 11 Кодексу у разі якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Отже вищевказаними нормами Кодексу ГРМ визначена необхідність вжиття заходів досудового врегулювання спору шляхом обов`язкового подання споживачем претензії Оператору ГРМ.

Однак матеріали справи доказів направлення відповідної претензії до АТ «Криворіжгаз» не містить, а отже позов в частині стягнення коштів за недовідпущений об`єм природного газу не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та необхідності визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства ««Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 20 лютого 2020 року щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 13 лютого 2018 по 12 лютого 2020 року в розмірі 5317,93 куб.м. на суму 49068,89 грн.; зобов`язання акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 ; стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 3922 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч. 6 статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства ««Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 20 лютого 2020 року щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 13 лютого 2018 по 12 лютого 2020 року в розмірі 5317,93 куб.м. на суму 49068,89 грн. .

Зобов`язати акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1 (код ЄДРПОУ 03341397) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1 (код ЄДРПОУ 03341397) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: