Ухвала суду № 95311966, 26.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/539/21

Провадження № 2/175/182/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач надав суду письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської областікопію належним чином завіреної спадкової справи №176/2014 після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.4,6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може привести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської областікопію належним чином завіреної спадкової справи №176/2014 після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у відповідність до ч. 7,8,9,10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали для виконання направити до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Наддіпрянський, 1-Г).

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік