Вирок № 95311634, 04.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4358/20

Провадження (1-кп/199/222/21)

ВИРОК

іменем України

04.03.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Обора Б.Ю.,

за участю сторін:

прокурора - Текут`єва А.А.

захисників: - Піскунова В.М.

- Котика В.Я.

обвинувачених: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №62019100000001844 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Підгородне, Дніпропетровсь-кого району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Технопромзв`язок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Підгородне, Дніпропетровсь-кого району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого комерційним директором ТОВ «Технопром-зв`язок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.01.2020 в період часу з 14 год. 41 хв. по 16 год. 06 хв. разом з ОСОБА_2 , перебуваючи у кафе «Confetti» в ТРЦ «Вавілон», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, діючи спільно групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виконуючого обов`язки начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_6 надати грошові кошти у розмірі 52 тис. грн. для третьої особи, а саме: ОСОБА_5 , та 25 тис. грн. для третьої особи: ОСОБА_7 , та одержав грошові кошти у розмірі 26 тис. грн., для третьої особи, а саме ОСОБА_5 , за підписання договорів, видаткових накладних, Акта форми К6-2В №1, щодо виконання умов договорів на проведення поточного ремонту, за рахунок бюджетних коштів в приміщенні ГУ ДМС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 57, та в подальшому укладанні аналогічних договорів на проведення ремонтних робіт в підрозділах ГУ ДМС в Дніпропетровській області. 24.01.2020 в період часу з 15 год. 29 хв. по 16 год. 27 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи у кафе «Confetti» в ТРЦ «Вавілон», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, діючи спільно групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виконуючого обов`язки начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , одержав грошові кошти у розмірі 26 тис. грн. для третьої особи, а саме ОСОБА_5 , та 25 тис. грн. для третьої особи, а саме гр. ОСОБА_7 , за підписання договорів, видаткових накладних, Акта форми К6-2В №1, щодо виконання умов договорів на проведення поточного ремонту , за рахунок бюджетних коштів в приміщенні ГУ ДМС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 57, та в подальшому укладанні аналогічних договорів на проведення ремонтних робіт в підрозділах ГУ ДМС в Дніпропетровській області. Таким чином ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи групою осіб, одержали неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ОСОБА_2 , 10.01.2020 в період часу з 14 год. 41 хв. по 16 год. 06 хв., разом з ОСОБА_1 , перебуваючи у кафе «Confetti» в ТРЦ «Вавілон», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.2, діючи спільно групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виконуючого обов`язки начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_6 надати грошові кошти у розмірі 52 тис. грн. для третьої особи, а саме: ОСОБА_5 , та 25 тис. грн. для третьої особи: ОСОБА_7 , та одержав грошові кошти у розмірі 26 тис. грн., для третьої особи, а саме ОСОБА_5 , за підписання договорів, видаткових накладних, Акта форми К6-2В №1, щодо виконання умов договорів на проведення поточного ремонту, за рахунок бюджетних коштів в приміщенні ГУ ДМС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 57, та в подальшому укладанні аналогічних договорів на проведення ремонтних робіт в підрозділах ГУ ДМС в Дніпропетровській області. 24.01.2020 в період часу з 15 год. 29 хв. по 16 год. 27 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , перебуваючи у кафе «Confetti» в ТРЦ «Вавілон», за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, діючи спільно групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виконуючого обов`язки начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , одержав грошові кошти у розмірі 26 тис. грн. для третьої особи, а саме ОСОБА_5 , та 25 тис. грн. для третьої особи, а саме гр. ОСОБА_7 за підписання договорів, видаткових накладних, Акта форми К6-2В №1, щодо виконання умов договорів на проведення поточного ремонту, за рахунок бюджетних коштів в приміщенні ГУ ДМС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, буд. 57, та в подальшому укладанні аналогічних договорів на проведення ремонтних робіт в підрозділах ГУ ДМС в Дніпропетровській області.Таким чином ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , діючи групою осіб, одержали неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувачений ОСОБА_1 провину за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України не визнав, суду показав, що його та ОСОБА_2 звинувачують у впливі на посадову особу, з якою вони навіть не знайомі, він працює на посаді директора ТОВ «Технопромзв`язок», компанія займається постачанням електротехнічного оснащення, ОСОБА_8 їх знайомий юрист який періодично консультує їх компанію, запитав чи є у них знайомі компанії які роблять ремонти, він запропонував компанію «Білдінг Портал» директором якої є ОСОБА_9 , з яким вони працюють декілька років, ОСОБА_8 попросив познайомити його з ОСОБА_9 , у грудні 2019 року, його зателефонував ОСОБА_9 та попросив зустрітися, вони зустрілися на заправці «Глуско» і він почав йому казати про якісь кошти, які він обіцяв ОСОБА_8 за послуги, за декілька днів ОСОБА_10 поїхав та сказав забрати кошти у ОСОБА_9 , тим паче що він кормив завтраками ОСОБА_10 і він сказав їм це вирішити, та на початку 2020 року ОСОБА_9 зустрівся з ними і віддав 24 тис. для ОСОБА_10 , які вони того ж дня відвезли йому, ОСОБА_10 їм віддав в знак дяки 12 тисяч, ОСОБА_10 сказав забрати і інші кошти у ОСОБА_9 , які він був винен, 14 він с ОСОБА_2 віддали кошти свої, не хотіли бути в боргу у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 йому зателефонував 24 січня і сказав що може віддати решту коштів, які він винен. Зазначає що він не згоден з обвинувачення, він не впливав на посадових осіб, не знайомий я з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і впливати на них він не міг.

Обвинувачений ОСОБА_2 провину за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України не визнав, суду показав, що він працює комерційним директором ТОВ «Технопромзв`язок», та є співвласником разом з ОСОБА_1 , перед новим роком зателефонував ОСОБА_9 , він є директором «Білдінг Портал», вони зустрілися в ресторані «Едбург», він йому озвучив що виконує роботи на об`єкті та по домовленості з ОСОБА_10 повинен із ним розділити прибуток, він почав малювати цифри і сказав зателефонувати ОСОБА_10 , а він в свою чергу сказав що нічого не знає про їх домовленості з ОСОБА_10 і сам ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив це, що насправді так сказав, далі вони с ОСОБА_1 виїздили на обід і декілька разів був присутній ОСОБА_9 із ними, він декілька разів із ОСОБА_9 говорив про підрядні роботи в «АТБ», він у них там працював в підряді і він ділився проблемами з роботи, по даній справі він чув що ОСОБА_9 казав, що йому тяжко на роботі, великий обсяг дають, більше йому нічого і не знайомо по справі. З посадовими особами, що він впливав, він впливав, з посадовими особами він не знайомий, коли їх затримали, ОСОБА_9 передав кошти ОСОБА_1 , він йому, потім він забрав їх та хотів поїхати, оскільки він повинен був розрахуватися з іншою компанією.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, незважаючи на невизнання ними своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в кінці жовтня йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував поговорити щодо праці, при зустрічі було сказано що є можливість роботи в паспортному столі, після розмови вияснилось що потрібно буде робити ремонтні роботи, після цього вони поїхали до ОСОБА_5 , при зустрічі, був ОСОБА_1 , він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , його представили як підрядчика, та ОСОБА_5 запитала чи він надійний, ОСОБА_1 сказав, що він надійний, після чого ОСОБА_5 запропонувала працювати в них, але якщо після виконаних робіт він ОСОБА_5 віддасть 20% від суми робіт, на що він сказав, що йому потрібно подумати, після того як вони звідти вийшли вони обсудили, що потрібно працювати там, було сказано, що гроші потрібно буде передавати або ОСОБА_7 або ОСОБА_1 , потім вони з бухгалтером ОСОБА_14 поїхали на місце роботи, там йому показали обсяг роботи в Ленінському відділі Міграційної служби, сказали що потрібно працювати гарно, але й потрібно буде повернути кошти, потім вони поїхали в Кіровський відділ міграційної служби, там він після огляду обсягу роботи їм сказав що не встигне зробити в строк, потім йому зателефонувала ОСОБА_14 та сказала що він буде робити тільки Ленінському районі, після цих розмов він поспілкувався з знайомим юристом, і йому посовітували звернутись до ДБР, він поїхав в Київ та написав там заяву, після у них була розмова з ОСОБА_14 , вона сказала що все дуже дорого, вона потім сказала, що поставниками будуть три фірми, після цієї розмови, він привіз нові смети і вона сказала суму яку буде віддано, він сказав що передасть їм 10%, що становитиме 56000 гривень, з початку листопада він почав працювати, пізніше приїхала ОСОБА_5 , та сказала що потрібно буде зробити коридор, він сказав що це не оговорювалось і в нього не вистачить коштів, вона сказала що її це не хвилює, пізніше він подзвонив ОСОБА_7 він сказав, що щось вирішимо, потім сказав що гроші передати потрібно ОСОБА_1 , перший раз він передавав кошти в ресторані "Конфєті" по вул. М.Малиновського, 2 в м.Дніпро, там були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 йому зателефонував та сказав, що потрібно повернути гроші, він сказав, що поки не може, оскільки він був в іншому місті, через тиждень він повернувся та вони домовились про зустріч в "Конфєті", він там сказав, що йому потрібно було вкласти свої кошти, там він передав останню суму 56 тис гривень; вважає, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 були обізнані про характер грошей, які він їм передавав, що це саме «відкат», неправомірна вигода зазначеним посадовим особам, на яких ОСОБА_1 мав вплив та рекомендував його ОСОБА_5 як надійного підрядника, ОСОБА_1 обговорював процент винагороди в кафе в присутності ОСОБА_2 , той все розумів і вони діяли узгоджено; на одночасному допиті з обвинуваченими наполягав на своїх показаннях;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він надавав правову допомогу компанії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2015 року, десь в листопаді 2019 році до нього звернувся ОСОБА_15 , запитав чи є в нього відповідальні хлопці, які могли зробити будівельні послуги в ДМР, він сказав, що є, на що той відповів, що потрібно буде зустрітись з ОСОБА_5 та домовитись, він сказав, що дізнається про все та відповість, він зустрівся з ОСОБА_1 та сказав, що є робота в ДМР, косметичний ремонт, він висловив свої побажання, вони сказали що частину вони зроблять, а частину якась друга фірма, директором тієї фірми був ОСОБА_6 , через деякий час вони зустрілись з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , він сказав, що є такий об`єм роботи, вони сказали, що можуть виконати, він сказав ОСОБА_15 , що є хлопці які зроблять, потім вони зустрілись в міграційній службі, вони там познайомились з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та він, ОСОБА_5 висловила об`єм виконаних робіт, у неї були вимоги зробити якісно роботу, потім пізніше ОСОБА_6 з ОСОБА_5 та бухгалтером виїжджали на об`єкт та в листопаді вони уклали договір. Зазначає, що за те що він знайшов їм людей, він хотів отримати грошові кошти в сумі 10-15 %;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , про те, що в жовтні-листопаді 2019 року він працював в ДМС АНД району на посаді провідного спеціалісту, керівником була ОСОБА_5 , з якою у нього стосунки робочі, йому не відомо про ремонтні роботи в ДМС, він чув що був якийсь ремонт, але відомостей ніяких не має, він гадає що платять за ремонт управління, ОСОБА_7 йому відомий, вони колись працювали в одному районі, він працював в прокуратурі, а він в ГАІ, зараз стосунки з ним товариські у нього, він не звертався до нього з питанням про те щоб він знайшов людей, які б могли зробити ремонт, він говорив що у ДМС десь ремонт роблять у нього є люди які можуть зробити, він сказав, що це все через керівництво, він туди відношення не має, він не пам`ятає хто почав розмову за ремонт, ця розмова була десь в минулому році, ця розмова при випадковій зустрічі в м. Дніпро, йому не відомо чи був ОСОБА_7 в кабінеті начальника ДМС, він з ним не був разом в приміщенні, ОСОБА_6 йому не відомий, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через нього нікому не передавали гроші, в тому числі ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що в листопаді-грудні 2019 року вона працювала заступником начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області, вона не пам`ятає чи підписувала договори на виконання земельних робіт, проводились будівельні роботи, їх багато проводиться, в Новокодацькому районі проводились будівельні роботи, хто там працював вона не пам`ятає і хто був підрядником не пам`ятає, була фірма ФОП « ОСОБА_16 » та інші фірми, їй ОСОБА_9 не відомий, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 їй також не відомий, вона із ними не зустрічалися, ніяких перемовин стосовно коштів вона не вела із ними та їй невідомо щоб були завищені обсяги виконаних будівельних робіт;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона працювала на посаді головного бухгалтера в ГУ ДМС у Дніпропетровській області, вона не пам`ятає щоб керівником підписувались договори на проведення будівельних робіт, ОСОБА_6 їй не відомий, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 їй також не відомі, в Новокодацькому відділі проводились ремонтні роботи, на яку суму також вона не пам`ятає, хто саме проводив ремонтні роботи вона не пам`ятає, можливо однієї із фірм по ремонтним роботам була ТОВ "Гавриленко", просто договорів дуже багато і хто саме вона не пам`ятає, до неї ніхто не підходив з неправомірною винагородою за підпис договорів, при проведенні обшуку вона була присутня, ухвалу зачитували, чи ознайомлювалась вона не пам`ятає, прізвища ОСОБА_6 та ОСОБА_1 могли бути в тій ухвалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 їй не відомі та вона з ними ніколи зустрічалась;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що десь рік тому, можливо це було 24.01.2020 року до нього підійшли працівники поліції і попросили бути понятим, на що він дав згоду, та разом з працівниками поліції проїхав до вул. М.Малиновського, 2 в ТЦ «Вавілон», там вони зупинилися, дочекалися поки буде виїжджати ТЗ «БМВ», потім вони перегородити дорогу цьому ТЗ, почали затримувати особу, потім дістали з ТЗ гроші, оглянули їх в багажнику цього ТЗ, все перерахували, переписали купюри, він розписався в протоколі, зауважень у нього не було, щоб були зауваження у інших часників він не чув;

- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 04.12.2019 року, відповідно до якої, було залучено ОСОБА_6 (т.2 а.п.26-27);

- протоколом затримання особи від 24.01.2020 року, відповідно до якого, 24.01.2020 року, в період часу з 20:07 год. до 20:12 год., в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 2, було затримано ОСОБА_2 (т.3 а.п.2-5);

- протоколом затримання особи від 24.01.2020 року, відповідно до якого, 24.01.2020 року, в період часу з 21:30 год. до 21:37 год., в м.Дніпро, по вул. Пилипа Орлика, 11, було затримано ОСОБА_1 (т.3 а.п.47-50);

- протоколом обшуку проведеного 24.01.2020 року в АДРЕСА_4 , під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти, карта пам`яті, ноутбук, відео реєстратор, документи, мобільний телефон (т.4 а.п.27-35);

- протоколом обшуку проведеного 24.01.2020р. в м.Дніпро, приміщення офісу 3,4 на третьому поверсі буд. АДРЕСА_5 , під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти, документи, ноутбуки, мобільні телефони, сейфи (т.4 а.п.44-49);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2020 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості в ТЦ «Вавілон», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, під час якого, ОСОБА_2 добровільно видав грошові кошти (т.4 а.п.50-54);

- протоколом огляду предметів від 13.02.2020 року, відповідно до якого були оглянуті речі та документи, вилучені 24.01.2020 року під час проведення обшуку приміщення в АДРЕСА_5 (т.4 а.п.58-71);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.01.2020 року та 25.01.2020 року (т.5 а.п.2-3,4-5);

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.03.2020 року, відповідно до якого, здійснено аудіо та відео записи розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (т.5 а.п.17-34);

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2020 року, відповідно до якого, здійснено аудіо та відео записи розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кафе «Confetti» в м.Дніпро, по вул. М.Малиновського, 2 (т.5 а.п.36-38);

- протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 10.01.2020 року (т.5 а.п.90-135);

- протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 24.01.2020 року (т.5 а.п.137-173)

- висновком судово-технічної експертизи документів №19/104-7/7/54 від 05.02.2020 року, відповідно до якої, надані на дослідження грошові купюри, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника – України (т.5 а.п.185-189);

- висновком судово-технічної експертизи документів №19/104-7/7/150 від 27.02.2020 року, відповідно до якої, надані на дослідження грошові купюри, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника – України (т.5 а.п.201-203);

- речовими доказами (т.4 а.п. 56-57, 117-118, 120; т.5 а.п.174-175,190-192,194,204-206,208).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незважаючи на невизнання ними своєї провини, за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, повністю підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , які надавали чіткі та послідовні покази, які не суперечили складеному обвинувальному акті, показаннями свідка ОСОБА_17 , який підтвердив свою присутність в якості понятого 24.01.2020 року під час вилучення у ОСОБА_2 грошей, законність проведення слідчої дії, та відсутності зауважень у нього та інших учасників; висновками експертів № №19/104-7/7/54 від 05.02.2020 року, відповідно до якої, надані на дослідження грошові купюри, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника – України (т.5 а.п.185-189); №19/104-7/7/150 від 27.02.2020 року, відповідно до якої, надані на дослідження грошові купюри, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника – України (т.5 а.п.201-203); дослідженими в судовому засіданні протоколами оперативно-розшукових дій, речовими доказами, іншими доказами у своїй сукупності.

Заперечення обвинуваченими обставин розмов з ОСОБА_6 під час зустрічей і передачі грошей конкретних обставин вчиненого правопорушення спростовується також протоколами оперативно-розшукових дій, записами розмов, які підтверджують показання свідка ОСОБА_6 .

Що стосується показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_14 – то зазначені свідки стосовно обставин, викладених в обвинувальному акті, не змогли нічого пояснити, крім того, їм судом роз`яснювалось право не свідчити проти себе.

Також версія обвинувачених про приналежність переданих їм ОСОБА_6 грошей, як компенсація за свої раніше передані кошти - не підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_15 .

Крім того, і показання обвинувачених, що вони не могли впливати на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави – спростовуються показаннями вище приведених свідків, що ОСОБА_1 під час зустрічі з в.о. начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відрекомендував ОСОБА_6 як надійного підрядника, а в подальшому ОСОБА_1 обговорював з ОСОБА_6 долю, процент так званого «відкату», частини від обсягу виконаних ремонтних робіт в приміщеннях міграційної служби, яку потрібно передати як неправомірну вигоду для певних осіб, і обвинувачені особисто отримали ці кошти, що не заперечується самими обвинуваченими і доведено, при цьому ОСОБА_1 діяв узгоджено з ОСОБА_2 .

Судом розглядались і вирішувались клопотання захисників Котика В.Я. та Піскунова В.М. про недопустимість окремих доказів (протоколів, речових доказів) по кримінальному провадженню, в яких судом було відмовлено, оскільки зазначені підстави і недоліки, викладені у клопотаннях, в основному є надуманими та такими що не відповідають дійсності, також ці порушення не є істотними в розумінні ч.1 ст.87 КПК України, не є суттєвими, а тому суд не вбачає достатніх і законних підстав вважати їх недопустимими (т.1 а.п.231; т.8 а.п.37).

Тому доводи захисників і обвинувачених про виправдання обвинувачених суд вважає безпідставними.

Відносно строків розгляду та повноти дослідження доказів по кримінальному провадженню, то судом перерви і відкладання судового розгляду ухвалювалися за клопотаннями сторін, надавався час для підготовки до судових дебатів, під час судового розгляду кримінального провадження задовольнялись клопотання про виклик додаткових свідків, неодноразово за клопотанням прокурора повторювався привід не з`явившихся свідків сторони обвинувачення; прокурор просив суд 04.03.2021 року не повторювати виклик цих свідків, приймати рішення на підставі наявних і досліджених матеріалів, з чим погодились всі учасники судового розгляду.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставини у обох обвинувачених згідно ст.67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утримані малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина згідно ст.66 КК України, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_2 вчинив нетяжкий злочин, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утримані малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина згідно ст.66 КК України, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтвердь-жені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/54 від 05.02.2020 року у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп., та судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/150 від 27.02.2020 року у сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 ), належить стягнути на користь держави – в розмірі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 58 коп. з кожного.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який сплив до моменту направлення обвинувального акту до суду вважається скасованим.

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.4 а.п.56-57, 117-118, 120; т.5 а.п.174-175,190-192,194,204-206,208).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання, строк попереднього ув`язнення з 24.01.2020 по 25.01.2020 року, згідно протоколу затримання від 24.01.2020 року (т.3 а.п.47-50,107-109).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання, з 24.01.2020 по 25.01.2020 року, згідно протоколу затримання від 24.01.2020 року (т.3 а.п.2-5,44-46).

Стягнути процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/54 від 05.02.2020 року у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп., та судової технічної експертизи документів №19/104-7/7/150 від 27.02.2020 року у сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 ), на користь держави – в розмірі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 58 коп. з кожного.

Речові докази – грошові кошти згідно квитанції №000184, та квитанції 001037 – повернути за належністю ОСОБА_6 ; вилучене майно під час обшуків 24.01.2020 року вважати повернутим власникам (т.4 а.п.56-57, 113-116, 117-118, 120; т.5 а.п.174-175,190-192,194,204-206,208).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченим, прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: Є.М.Савченко