Рішення № 95311469, 25.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12716/20

Провадження № 2/161/176/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матлахової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.10.2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому транспортного засобу марки FORD B-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до договору страхування № 520594276.19 від 09.09.2019 року був застрахований АТ «Страхова компанія «ІНГО». З метою встановлення розміру завданої шкоди, відповідач звернувся до ФОП ОСОБА_2 для проведення незалежної експертизи. Відповідно до звіту № 2019/3991 від 10.12.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку завданого йому як власнику автомобіля марки FORD B-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , ( відновлювального ремонту) складає 276 886, 71 грн, ринкова вартість аварійно пошкодженого транспортного засобу після ДТП станом на 23.10.2019 року становить 105238,32 грн.

Зазначає, що 05.02.2020 року йому було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 96 734 грн. Вважає, що відповідачем було неправомірно враховано при визначенні суми страхового відшкодування висновок експертного дослідження № 1849 від 16.01.2020 року складений ТОВ «СЗУ Україна», а тому виплата суми страхового відшкодування є заниженою.

З врахуванням викладеного, просить стягнути з відповідача суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 10361, 68 грн.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

07 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому вказує на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що відповідно до умов договору страхування було здійснено наступний розрахунок страхового відшкодування : 215000 грн ( страхова сума) – 115600 грн ( вартість придатних залишків) – 2666 грн ( знос за період дії договору страхування) = 96 734 грн ( сума до виплати). При визначенні суми страхового відшкодування було враховано висновок експертного дослідження № 1849 від 16.01.2020 року, складений ТОВ «СЗУ Україна».

16 вересня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він покликався на необгрунтованість взяття за основу при визначенні суми страхового відшкодування висновку експертного дослідження № 1849 від 16.01.2020 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна», оскільки такий складений з порушенням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала щодо їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно із вимогами пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із положеннями пункту другого частини першої статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Положеннями частини першої статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із положеннями статті 16Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору, у першу чергу, становлять його умови, визначені на розсуд сторін.

При цьому, загальні умови виконання зобов`язання визначені у статті 526 ЦК України, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 09.09.2019 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасного випадку № 520594276.19 . Застрахований транспортний засіб «FORD B-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 «HONDA ACCORD», вигодонабувачем за цим договором є ОСОБА_1 .

Також встановлено, що 23.10.2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу транспортного засобу марки FORD B-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль.

Відповідно до звіту № 2019/3997 про оцінку колісного транспортного засобу FORD B-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , від 23.10.2019 року, підготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 ринкова вартість аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу марки FORD B-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 , (відновлювального ремонту) до ДТП складає 276 886, 71 грн, ринкова вартість аварійно пошкодженого транспортного засобу після ДТП станом на 23.10.2019 року становить 105238,32 грн.

05.02.2020 року відповідно до платіжного доручення «1651 АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 за договором страхування в розмірі 96734 грн.

Відповідно до пункту 10.2.4. договору страхування при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з вирахуванням зносу за період дії даного договору страхування, франшизи та дійсної вартості залишків пошкодженого ТЗ. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається на підставі результатів торгів інтернет-аукціонів ( таких як, наприклад, ТОВ УПП «Авто Онлдайн Україна) або за результатами товарознавчої експертизи. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ ( включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більше ніж 75% страхової суми.

Виплачуючи позивачу суму відшкодування в розмірі 96734 грн, акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» виходило з того, що визначення вартості автомобіля здійснено у порядку, передбаченому пунктом 10.2.4 договору, а саме страховиком було замовлено висновок експертного дослідження ТОВ «СЗУ Україна» № 1849, складений 16.01.2020 року, відповідно до якого утилізаційна вартість автомобіля FORD B-MAX, д.н.з. НОМЕР_1 становить 115600 грн.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.ст. 77, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається з висновку експертного дослідження ТОВ «СЗУ Україна» № 1849, експерт дійшов висновку, що оскільки автомобіль не на ходу, після ДТП, проведення відновлювального ремонту недоцільне з економічної точки зору, утилізаційна вартість такого автомобіля визначається за підсумками зобов`язуючої пропозиції внутрішнього аукціону на платформі AUTOonline компанії Audatex.

Відповідно до п.1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства Юстиції № 142/5/2092 від 24.11.2003 року вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Вказаний висновок експертного дослідження ТОВ «СЗУ Україна» № 1849 не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу на підтвердження дійсної ринкової вартості автомобіля.

Натомість, висновок про вартість колісного транспортного засобу до звіту № 2019/3997 від 13.01.2020 року, підготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , виготовлений у відповідності до Методики №142/5/2092, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд, беручи до уваги цей висновок та надаючи йому належну оцінку вважає, що такий висновок відповідає вимогам вказаних нормативних актів, проте не є висновком експертизи, а є належним та допустимим письмовим доказом у цій справі, оскільки містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Розмір страхової суми, яка підлягала до виплати позивачу відповідно до умов договору страхування, з вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого ТЗ (його складових та деталей), франшизи повинен був складати 107 095, 68 грн, однак страховиком сплачено лише 96 734 грн.

Встановивши, що акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» не виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі у порядку і на умовах, передбачених укладеним між сторонами договору добровільного страхування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення зі страхової компанії на користь позивача суми страхового відшкодування у заявленому останнім розмірі.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп, а тому з врахуванням того, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, сплачений суму слід стягнути в користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89,226, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування розмірі 10361 гривня 68 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно –Кудрявська, 33; код ЄДРПОУ 16285602).

Дата складення повного тексту рішення - 01 березня 2021 року .

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк