Ухвала суду № 95309339, 02.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2021 року м. Київ № 640/4206/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 доКабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києвіпровизнання протиправними рішень та дій, стягнення збитків та майнової шкоди у формі упущеної вигоди та моральної шкоди,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через систему "Електронний суд" до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом:

1. визнати протиправними (незаконними, самоуправними, свавільними) рішення та дії вчинені Відповідачами 1, 2 (Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України):

1.1. що пов`язані зі створенням та впровадженням (прийняттям) незаконних (протиправних) положень підзаконних нормативно-правових актів, що порушили мої Законні права та інтереси, завдали та завдають мені збитків (майнової та моральної шкоди), а саме:

1.1.1. пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

1.1.2. пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

2.2. щодо вчинення обману для прийняття незаконної Постанови 103 шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей про відповідність зазначеного підзаконного акту Закону 2262-ХІІ та Конституції України ;

2.3. щодо порушення принципу правової визначеності та впровадження самоуправних та свавільних методів управління в Державі (що суперечать Закону), шляхом надання відкритого дозволу підпорядкованим органам державної влади (Пенсійний Фонд України та Державна Фіскальна служба України) позбавити мене майна (коштів пенсії) без законних підстав на підставі положень Постанови 103;

2.4. вчинення прямого впливу на підконтрольні державні органи (Пенсійний фонд України, Державна фіскальна служба України) для виконання ними протиправних положень Постанови 103 та Постанови 649 всупереч норм Закону 2262-ХІІ, ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та Конституції України;

2.5. щодо привласнення функцій Суду шляхом зупинення виконання рішень суду підзаконним нормативно-правовим актом - Постановою 649;

2.6. щодо завдання мені майнової шкоди у формі коштів моєї пенсії, що не обчислені та не сплачені мені з вини Відповідачів внаслідок прийняття Постанови 103 та які я отримав би за звичайних умов - за відсутності протиправних положень Постанови 103 в правовому полі України (ст.1173, 1174 ЦК України);

2.7. щодо протиправного набуття мого майна та зберігання його у себе за мій рахунок іншої без достатньої правової підстави (ч.1, 2, п.4 ч.3 ст.1212 ЦК України);

2.8. щодо заперечення обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили, шляхом прийняття незаконної Постанови 649 та завдання мені додаткової майнової шкоди у формі інфляційних втрат в зв`язку з зупиненням виконання рішень суду ухвалених на мою користь;

2.9. щодо завдання мені моральної шкоди.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на мою користь (відшкодувати) суму збитків (майнової та моральної шкоди), заподіяної протиправними (незаконними) рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів (Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України) у розмірі 5.019.977,70 грн., в тому числі:

3.1. майнова шкода у формі упущеної вигоди (не отримані доходи у формі не обчисленої та не сплаченої частини пенсії) з вини органу державної влади у розмірі 159.977,66 грн., із яких 136.606,25 грн. - це основна сума боргу з невиплаченої пенсії, 23.371,41 грн. - це інфляційні втрати);

3.2. моральна шкода : 4.860.000, 00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено відповідачами Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, водночас позивач просить визнати протиправними (незаконними, самоуправними, свавільними) рішення та дії вчинені Кабінет Міністрів України, Міністерством юстиції України, не визначено вимоги до Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києві. Позовні вимоги не відповідають статті 5 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення відповідачів та чіткого обґрунтування змісту позовних вимог щодо кожного з них.

Виправлену позовну заяву слід подати в кількості примірників для суду та відповідача (відповідачів).

Недоліки позовної заяви позивачу потрібно усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за доцільне роз`яснити позивачеві, що з метою реалізації свого права на судовий захист позивач може відповідно до статей 7, 10 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI звернутись до центральних та місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів центральних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції для отримання безоплатної первинної правової допомоги: надання правової інформації; надання консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Якщо позивач відноситься до осіб, визначених статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", він може звернутись до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката, включеного до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для отримання безоплатної вторинної правової допомоги (єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги - 0800213103).

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець