Рішення № 9530903, 18.05.2010, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-602/ 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.

при секретарі - Грабовенко К.А.

за участю: представника позивача - Мельниченко К.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії (далі ОП „Кримтеплокомуненерго”) у грудні 2009 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачка проживає у жилому будинку, який обладнано системою центрального теплопостачання, є споживачем теплової енергії, яку надає підприємство позивача, користується наданими послугами, однак порушує строки їх оплати. Станом на 01.11.2009р. утворилась заборгованість в сумі 3842,88 грн., яка в добровільному порядку відповідачкою не сплачується.

У судовому засіданні представник позивача Мельниченко К.В., який діяв на підставі виданої йому довіреності, підтримав позов. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідачка є споживачем теплової енергії, яку надає підприємство позивача. На ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 Користуючись наданими послугами, відповідачка своєчасно та в повному обсязі не здійснює їх оплату, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3842,88 грн. станом на 01 листопада 2009р. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка та її представник ОСОБА_2, який діяв на підставі усної заяви ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Заперечення обґрунтовані тим, що послуги надаються неналежної якості, в квартирі тепла немає. Окрім того, сторони не перебувають між собою у договірних відносинах, договір з підприємством позивача з приводу постачання теплової енергії ОСОБА_3 не укладався, що, на їх думку, не дає права позивачу вимагати оплати. Просили в позові ОП „Кримтеплокомуненерго” відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не заперечувалось відповідачкою в судовому засіданні та підтверджується довідкою КП “Красногвардійське ВУЖКГ” від 23.10.2009р. № 1946 (а.с.3).

Жилий будинок обладнаний системою центрального теплопостачання. ОСОБА_3 є споживачем теплової енергії, на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 Відповідачка користується послугами, які надає підприємство позивача, однак порушує строки їх оплати.

Відповідно до положень статей 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами у встановленому порядку.

Згідно зі ст.509 ЦК України в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми закону передбачені статтями 151, 161 ЦК України в редакції 1963 р.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за послуги з теплопостачання станом на 01 листопада 2009 року складає 3842,88 грн., яка утворилась через порушення споживачем ОСОБА_3 строків оплати наданих послуг (а.с.6).

ОП „Кримтеплокомуненерго” подає теплову енергію до будинків, де подальше розташування її по тепловим вузлам здійснюється підприємствами житлово-комунального господарства. Відповідно до довідки ОП „Кримтеплокомуненерго” від 17.05.2010 № 539, у звязку з відсутністю приладів обліку в жилому будинку № 70, розташованому по вул. Київська в смт. Красногвардійське з 09.09.2008р., з листопада 2008 року оплата нараховується з розрахунку квадратури опалювальної площі з урахуванням діючих тарифів на теплову енергію.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, тобто до 01.01.04р.

Приймаючи до уваги, що позивачем стягується заборгованість з 01.01.1998р., тобто до набрання чинності нині діючим ЦК України, до цих правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Згідно зі ст.71 ЦК України 1963 року загальний строк позовної давності встановлюється у три роки.

Відповідно до ст.75 ЦК України 1963 року позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Відповідно до ст.80 ЦК України 1963 року сплив строку позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови в позові.

Строк позовної давності за вимогами про стягнення у судовому порядку заборгованості, нарахованої до 01 січня 2001 року, сплив. Про застосування строку позовної за вимогами про стягнення заборгованості, нарахованої з 01 січня 2001 року, як це передбачено ч.3 ст.267 ЦК України, до винесення судом рішення сторонами заявлено не було.

За період 2001р.-2003р. відповідачці, згідно з даними її особового рахунку (а.с.7) нараховано до оплати 188,52 грн. ОСОБА_3 у липні 2003 року в рахунок заборгованості попередніх років було оплачено 261,87 грн.

Таким чином, з урахуванням строку позовної давності та сум, сплачених на погашення заборгованості, борг ОСОБА_3 починає нараховуватися з 01 грудня 2004 року. Починаючи із вказаної дати, станом на 01 листопада відповідачці нараховано до оплати 3870,69 грн. (з урахуванням зробленого перерахунку у листопаді 2008р. та лютому 2009р.).

ОСОБА_3 було оплачено у листопаді 2005р. 129,31 грн. та у жовтні 2006р. 200 грн.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково з урахуванням строку позовної давності.

Посилання відповідачки та її представника на неналежне виконання підприємством позивача своїх обовязків щодо теплопостачання у період, що розглядається, жодними доказами не підтверджено та у суді не доведено, відтак є необґрунтованим.

Відсутність укладеного у письмовій формі договору між ОП «Кримтеплокомуненерго» та споживачем ОСОБА_3 з приводу постачання теплової енергії, не звільняє відповідачку від обовязку оплачувати фактично надані та отримані нею послуги.

З відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3541,38 грн., з урахуванням строку позовної давності, за період з 01 грудня 2004р. по 01 листопада 2009р. (3870,69 грн. 329,31 грн.).

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 81,00 грн., які складаються з 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Керуючись статтями 71, 75, 80 ЦК України в редакції 1963р., 509, 526 ЦК України, 67-68 ЖК України, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії на р/р № 26034020213 в КФ „Експрес-Банк” м. Сімферополь, МФО 384674, ОКПО 26225110 заборгованість за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 01 грудня 2004 року по 01 листопада 2009 року в сумі 3541,38 грн. (Три тисячі пятсот сорок одна гривня 38 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити за спливом строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії на р/р 260090202133 в КФ „Експрес-Банк” м. Сімферополь, МФО 000384674, ОКПО 26225110 понесені судові витрати в сумі 81,00 грн. (Вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя