Ухвала суду № 95308718, 04.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1952/21

УХВАЛА

іменем України

04 березня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про відкриття виконавчого провадження №64422701 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрат пов`язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2021 приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №64422701 в розмірі 314217,92 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2021 залишено вказану позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 11350,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів у двох примірниках.

Копія вказаної ухвали вручена позивачу 26.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач вимог ухвали суду від 24.02.2021 не виконав.

При цьому, позивачем подано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

За приписами зазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що в період 2020-2021 років офіційно не працевлаштований та не отримує будь-яких доходів, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Разом із тим, належних та допустимих доказів в підтвердження зазначеного та свого майнового стану позивачем до суду не надано, а тому позивачем не доведено, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір, у зв`язку із чим в клопотанні про відстрочення або розстрочення сплати судового збору належить відмовити.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що подання клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору не є усуненням недоліків позовної заяви щодо судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 04.03.2021 позивачем вимоги ухвали від 24.02.2021 не виконано, таким чином позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Хмельницького обласного округу Банадиги Володимира Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.М. Майстер