Рішення № 95308657, 04.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1186/21

РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Орєхова А.В. представника відповідача Бецал К.С. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.01.2021 у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень в рамках виконавчого провадження №64215477.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач не вчинив жодних дій для примусового виконання судового рішення, зазначеного у такій постанові, та не зазначив факти, які б свідчили про фактичне виконання виконавчого документа.

Крім того, така постанова не містить обов`язковий реквізит документу, зокрема, підпис державного виконавця та печатку.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, зокрема, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Початком примусового виконання у розумінні Закону є винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем здійснено виїзди по місцю розташування ТОВ «Браво», що вже свідчить про здійснення державним виконавцем дій, передбачених законом.

Щодо поновлення строку на оскарження вказує, що позивач стверджує про отримання оскаржуваного рішення поштовим зв`язком 25.01.2021. Проте воно було отримано ним ще 21.01.2021, про що складено акт державного виконавця.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Водночас, підтвердив, що на дату відкриття виконавчого провадження був відсутній факт зупинення експлуатації будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Браво".

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №64215477 з примусового виконання виконавчого листа №560/1476/20, виданого 18.01.2021 Хмельницьким окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (код ЄДРПОУ 30579519) за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1-А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №33 від 13.02.2020 року, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

20.01.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Також 20.01.2021 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.

21.01.2021 виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до акту державного виконавця від 21.01.2021 (згідно якого здійснено виїзд за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1-А, та доведено до відома рішення суду, а також вручено директору товариства Вікарчуку В.Є. постанову про відкриття, про стягнення виконавчого збору).

21.01.2021 постановою начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому про перевірку матеріалів виконавчого провадження було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2021 на підставі того, що керівником ТОВ "Браво" є ОСОБА_1 . Також у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують об`єм повноважень Вікарчука В.Є. щодо представництва ТОВ "Браво".

25.01.2021 державним виконавцем закрито виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для цього вказано те, що 22.01.2021 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1-А, та доведено до відома керівника товариства Шутюка О.Л. рішення суду. Вказані обставини підтверджуються актом державного виконавця від 22.01.2021.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч.3 ст.27 Закону №1404-VІІІ за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень.

Отже, на час прийняття оскаржуваного рішення виконавчий збір у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати становив 24000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

При цьому, згідно з ч.9 ст.27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року по справі №480/3452/19.

Доказів того, що судове рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, позивачем не надано та судом не встановлено. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що на дату відкриття виконавчого провадження був відсутній факт зупинення експлуатації будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Браво".

Отже, враховуючи, що добровільного виконання рішення не відбулося, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документа та правомірно прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

Чинною редакцією Закону №1404-VІІІ стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання.

Також суд звертає увагу позивача на безпідставність доводів про те, що обов`язковою умовою стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження є проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, оскільки позивач посилається на правові норми Закону №1404-VІІІ у редакції, яка була чинною до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" від 03 липня 2018 року №2475-VIII.

Водночас, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" № 2475-VIII від 03 липня 2018 року, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, у частині другій статті 27 Закону № 1404-VIII слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів". Частину четверту викладено, зокрема, в такій редакції: "Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)".

Позивач посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 (вказуючи, що підстави для стягнення виконавчого збору можливі лише за наслідками проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду), однак такі ґрунтувалися на змісті ст.27 Закону №1404-VIII у редакції, яка діяла до 28.08.2018.

Законодавча зміна підстав стягнення виконавчого збору щодо фактичного виконання виконавчого документу зумовлює відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у справі № 2540/3203/18. Такий висновок зазначений Верховним Судом у постановах від 04 серпня 2020 року по справі № 200/13920/19-а та від 17 вересня 2020 року по справі № 640/16620/19.

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та яке не було виконано добровільно, діяв на підставі повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження". Оскаржувана постанова прийнята правомірно, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Позивач також посилається на те, що оскаржувана постанова не містить підпис державного виконавця та печатку. Водночас, копія оскаржуваної постанови, надана відповідачем, містить відбиток печатки та підпис державного виконавця. Крім того, сам факт відсутності печатки та підпису на наявній у позивача копії постанови не може бути підставою для її скасування.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо доводів відповідача про те, що оскаржуване рішення було отримано позивачем ще 21.01.2021, про що складено акт державного виконавця, суд зазначає наступне.

Належних та допустимих доказів того, що 21.01.2021 уповноважений представник позивача отримав оскаржувану постанову, відповідачем не надано. В акті державного виконавця від 21.01.2021 вказується про вручення такої постанови ОСОБА_2 , хоча у постанові про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 21.01.2021 зазначається про відсутність у матеріалах виконавчого провадження документів, що підтверджують об`єм повноважень Вікарчука В.Є. щодо представництва ТОВ "Браво".

Позивач вказує про отримання оскаржуваної постанови поштовим зв`язком 25.01.2021. Водночас, позовна заява направлена до суду поштовим зв`язком 01.02.2021, тобто у межах десятиденного строку, навіть якщо рахувати такий строк з 21.01.2021.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 04 березня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" (вул. Свободи, 1а,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 30579519) Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя Д.А. Божук