Ухвала суду № 95308553, 02.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

02 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № ЗП-8/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Ідея» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Приватне підприємство «Ідея» 01.03.2021 р. звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію наказу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 23.02.2021 року №17 «Про демонтаж рекламного засобу в м.Миколаєві»;

- заборонити Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району миколаївської міської ради, департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради здійснювати роботи по демонтажу рекламного засобу , який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Генарала Карпенка – просп. Центральний.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суддя прийшов до наступного.

Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

У даному випадку заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист порушених прав та вважає, що у випадку демонтажу рекламного засобу виконати рішення суду буде неможливо, а ПП «Ідея» буде вимушене понести витрати на повернення рекламного засобу.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, наказом Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 23.02.2021 р. №17 вирішено провести демонтаж рекламного засобу розміром 12,0х3,0 м відповідно до пп. А), б) пункту 3.3 Порядку, в 10-денний термін виконати всі необхідні роботи за адресою м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенко – пр.Центрральний.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

З системного аналізу правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суддя погоджується із доводами приватного підприємства «Ідея», викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, оскільки до вирішення судом спору по суті, на підставі оскаржуваного наказу, може бути проведено демонтаж рекламного засобу, що може негативно вплинути на технічний стан самого рекламного засобу, цілісність якого в майбутньому неможливо буде відновити.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, передбачений статтею 151 КАС України, шляхом зупинення дії наказу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 23.02.2021 р . №17.

Разом з тим, суд відмовляє приватному підприємству «Ідея» у задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом заборони Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, адміністрації Заводського району миколаївської міської ради, департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради здійснювати роботи по демонтажу рекламного засобу, оскільки вжитий судом захід забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту (наказу) має наслідком не проведення жодних дій щодо демонтажу вказаного у ньому рекламного засобу.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Ідея» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 23.02.2021 р . №17.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є – Приватне підприємство «Ідея» (код ЄДРПОУ 32022313, адреса місця реєстрації 73003, м. Херсон, пров.Козацький, 27, кв.37), боржником – Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 02498754, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська,20).

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська