Ухвала суду № 95308536, 02.03.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

02 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/539/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.11.2018 р. № Ф-1082-25 "У" та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 за №Ф-1082/25 "У" в сумі 27403,89 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код. ЄДРПОУ 43143201) відкоригувати в інформаційній системі органів ДПС дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) шляхом виключення суми нарахованого єдиного соціального внеску за 4 квартал 2013 року в сумі 1218,67 грн., 2014 рік в сумі 5071,80 грн., 2015 рік в сумі 5293,88 грн., 2017 рік в сумі 8448,00 грн., 2018 рік в сумі 9828,72 грн., за 1 та 2 квартали 2019 року в сумі 5508,36 грн., всього 35369,43 грн.

Ухвалою від 19.02.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

01.03.2021, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 винесеної старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2020 по виконавчому провадженню №605388099. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу недоїмки від 07.11.2018 року за №Ф-1082-25 "У" в сумі 27403,89 грн. Також, вказує на те, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було подано до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2018 року за №Ф-1082-25. Старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 11.12.2020, відкрито виконавче провадження №605388099 про стягнення з ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 27403,89 грн. на користь податкового органу на підставі вимоги за №Ф-1082-25 "У" від 07.11.2018. Звертає увагу на те, що 11.12.2020 старшим старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №60538099 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобільного транспорту, який належить позивачці. Посилаючись на Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Закон України "Про виконавче провадження" зазначає, що не передбачено зупинення дії та виконання вимог податкових органів про сплату боргу (недоїмки) у разі оскарження останньої у судовому порядку. Водночас, відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Оскільки позивачка не погоджується з оскаржуваною вимогою про сплату боргу і не має намірів сплачувати борг у добровільному порядку, вважає, що на даний час винесення постанови про розшук майна боржника від 11.12.2020, в рамках ВП №605388099, заподіює шкоду правам, свободам та її інтересам до ухвалення рішення у даній справі. Таке порушення полягає у тому, що позивачка зареєстрована та проживає у м. Херсоні, а працює на постійній основі в ТОВ "Монтажбудюг" у м. Олешки Херсонської області на посаді головного бухгалтера та змушена добиратися на місце роботи не на власному автомобілі, що завдає їй великих труднощів та клопотів. Вважає, що прийняття постанови про розшук майна боржника порушує її права на вільне володіння, користування та розпорядженням належним їй майном. Також зазначає, що у разі задоволення позовних вимог, їй доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (транспортні засоби), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної вимоги.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та документи додані до них, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) п.3 ч. 1 ст. 151 виключено згідно із законом №460-ІХ від 15.01.2020; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що на час розгляду даної заяви, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, або може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Без надання офіційної правової оцінки в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності рішення, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.

Згідно положень п.5 ч.3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, позивачка просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 , винесеної старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2020 по виконавчому провадженню №605388099. Проте, дана постанова не є предметом оскарження у справі №540/539/21.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що постанова про розшук майна боржника була прийнята 11.12.2020. На обґрунтування поданої заяви зазначено, що існує загроза порушення матеріально - правових інтересів позивача, порушення її прав на вільне володіння, користування та розпорядженням належним їй майном, яка полягає в можливому притягненню її до відповідальності за невиконання вимоги про сплату боргу, законність якого є предметом судового розгляду. Однак, позивачем не надано належних доказів, щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №605388099 та постанови про розшук майна боржника від 11.12.2020, як результатів розгляду такого оскарження.

За таких обставин у сукупності, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову. Відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войтович І.І.