Рішення № 95308414, 17.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2021 року № 520/14261/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Хмелівської Н.М.,

за участю представників: позивача – Зудінова О.О., відповідача – Федченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" (вул. Валентинівська, буд. 26, корпус А, кв. 97, м. Харків, 61170, код ЄДРПОУ 41202170) до Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 43350097) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс", з адміністративним позовом до Поліської митниці Держмитслужби, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

№ UА204120/2020/000137/2 від 13.05.2020, № UА204120/2020/000136/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000132/2 від 12.05.2020, № UА204120/2020/000099/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000080/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000076/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000121/2 від 06.05.2020, № UА204120/2020/00008ї/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000119/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000118/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000097/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000123/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000120/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000138/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000131/2 від 11.05.2020. № UА204120/2020/000135/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000108/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000094/1 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000079/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000122/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000102/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000095/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000116/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000126/2 від 07.05.2020, №UА204120/2020/000100/2 від 05.05.2020.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню. Вимоги щодо надання додаткових документів в електронних повідомленнях Відповідач обґрунтував тим, що «документи містять розбіжності». Розбіжністю, що обґрунтовує необхідність витребування додаткових документів, відповідачем визначено посилання в інвойсах на два контракти, у той час, як до митного оформлення надано контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UА. Проте, Позивач має один контракт з компанією Kleinjan’s Aardappelhandel B.V. – продавцем товару, від 26.03.2020 №26/03/2020-UА. У відповідь на питання Позивача про причини посилання на два контракта, продавцем товару надіслано лист від 23.04.2020, в якому повідомлено, що номер Договору, вказаного в кожному рахунку, і який відрізняється від Договору між компаніями, є внутрішнім номером системи, за допомогою якого контрагент позивача може з легкістю ідентифікувати, з якого складу та чи інша партія картоплі була завантажена, для контролю якості, навіть після того, як відвантажений товар. Обґрунтованість та достовірність заявленої Позивачем митної вартості товарів також підтверджуються листом виробника товару від 23.04.2020 щодо ситуації на ринку картоплі в Нідерландах та листом Голландської організації картоплі від 23.04.2020, яким підтверджується реальність контрактної ціни імпортованого Позивачем товару. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач, повторюючи попередньо направлені електронні повідомлення, обґрунтовує виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів наявністю в нього інформації про митну декларацію від 22.04.2020 № UА110110/2020/05859 (0,34 ШВ/кг), з копії якої вбачається, що в графі 43 декларації вказано цифру « 6», що свідчить про визначення митної вартості резервним методом, який застосовується тоді, коли неможливо застосувати всі інші. У зв`язку з цим митна вартість, вказана в митній декларації від 22.04.2020 №UА110110/2020/05859, не розраховувалась виходячи з ціни, визначеної виробником, а тому посилання на неї в оскаржуваних рішеннях позивач вважає протиправним.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 26.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

16.11.2020 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.02.21 задоволено клопотання представника позивача, Зудінова О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.02.2021 задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив

Відповідач не погодився з адміністративним позовом, в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень на позов зазначив, що в ході вивчення отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" митних декларацій були встановлені розбіжності, а саме: в інвойсах зазначено два контракти, разом з цим до митного оформлення надано лише контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, зазначено, що митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - МД від 22.04.2020 № UA110110/2020/05859 (0,34 USD/кг). Відповідачем направлено запити на отримання додаткових документів. Після аналізу отриманих додаткових документів були прийняті рішення про складання карток відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, та прийняті спірні рішення про коригування митної вартості.

Представник позивача, Зудінов О.О. - у судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що позивачем при митному оформленні до митного органу подавалися листи з поясненнями контрагента щодо двох номерів контрактів, лист виробника товару від 23.04.2020 щодо ситуації на ринку картоплі в Нідерландах та Голландської організації картоплі від 23.04.2020, яким підтверджується реальність контрактної ціни імпортованого Позивачем товару. Також зазначив про необґрунтоване неврахування іншої декларації позивача за тим саме контрактом та того ж самого товару від 22.04.2020, з одночасним врахуванням при визначенні митної вартості іншої ВМД іншого імпортера також від 22.04.2020.

Представник відповідача, Федченко О.О. - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на адміністративний позов.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

26.03.2020 між компанією Kleinjan's Aardappelhandel B.V. (Нідерланди) - продавцем та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТ-СЕРВІС» - покупцем було укладено зовнішньоекономічний контракт №26/03/2020-UA, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити картоплю продовольчу походження з Нідерландів, врожаю 2019 року, за кількістю, асортиментом і ціною одиниці товару, визначеними в інвойсах, що є невід`ємною частиною договору.

Ціни на Товар наведені в інвойсах та включають в себе вартість Товару та його упаковку.

Вказані в контракті ціни назначені, виходячи з наступних умов поставки:

FCA –Гаудеваард, Голландія (Incoterms 2000). Точне місце завантаження для кожного транспортного засобу вказується в інструкціях по завантаженню, що направляються Покупцеві за 3 робочих дні до дати завантаження. Відвантаження повинно бути здійснене в термін 1 дня з моменту отримання повної оплати та постановки транспорту під завантаження.

Продавець зобов`язаний передати Покупцеві такі товаросупроводжувальні документи та інформацію по факсу або електронною поштою: - інвойс, - пакувальний лист, - сертифікат якості, - сертифікат про походження EUR 1 (з зазначенням країни-виробника).

Датою відвантаження товару вважається дата передачі товару перевізнику, що підтверджується календарним штемпелем на CMR та митній декларації.

Попередня оплата за товар, що поставляється у відповідності із цим контрактом повинна здійснюватися в Євро шляхом банківського переказу на рахунок Продавця. З платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи та які подавалися в додатках до митних декларацій, вбачається здійснення позивачем оплати за товар на користь продавця, в порядку та на умовах, визначених контрактом.

На виконання вказаного контракту на митну територію України автомобільним транспортом на адресу позивача було здійснено 25 поставок товару «Картопля продовольча свіжа сорту Folva» за кодом 0701909000 згідно з УКТ ЗЕД, упакована по 25кг в мішки сітчасті (не в первинній упаковці). Виробник Kleinjan's Aardappelhandel B.V. (Нідерланди) Торговельна марка: нема даних».

З метою митного оформлення товару відповідачу, Поліській митниці Держмитслужби, уповноваженим представником декларанта було подано митні декларації:

від 13.05.2020 №UА204120/2020/035432 довідковий №61069, №UА204120/2020/035441 довідковий №61072, №UА204120/2020/035447 довідковий №61075, №UА204120/2020/035455 довідковий №61110;

від 12.05.2020 №UА204120/2020/035069 довідковий №61078, №UА204120/2020/035083 довідковий №61079;

від 05.05.2020 №UА204120/2020/033913 довідковий №60745, №UА204120/2020/033958 довідковий №60746, №UА204120/2020/033878 довідковий №60925, №UА204120/2020/033937 довідковий №60827, №UА204120/2020/034033 довідковий №60943, №UА204120/2020/033882 довідковий №60836, №UА204120/2020/033971 довідковий №60839, №UА204120/2020/034028 довідковий №60941, №UА204120/2020/033910 довідковий №60842, №UА204120/2020/033905 довідковий №60863, №UА204120/2020/033987 довідковий №60863;

від 04.05.2020 №UА204120/2020/033520 довідковий №60747, №UА204120/2020/033514 довідковий №60798, №UА204120/2020/033513 довідковий №60801, №UА204120/2020/033528 довідковий №60748;

від 06.05.2020 №UА204120/2020/034123 довідковий №60805, №UА204120/2020/034189 довідковий №60829, №UА204120/2020/034202 довідковий №60863;

від 07.05.2020 №UА204120/2020/034416 довідковий №60856.

Разом з митними деклараціями позивачем було подано до митного оформлення, зокрема, інвойси з інформацією відповідно до контракту про кількість та ціну поставленого товару, а саме: № 00053911 від 07.05.2020; №00053908 від 07.05.2020; №00053912 від 07.05.2020, № 00053909 від 07.05.2020, №00053907 від 07.05.2020, №00053910 від 07.05.2020, №00053805 від 28.04.2020, №00053806 від 28.04.2020, №000802 від 28.04.2020, №00053823 від 29.04.2020, №00053820 від 29.04.2020, №00053821 від 29.04.2020, №00053822 від 29.04.2020, №00053825 від 29.04.2020, №00053803 від 28.04.2020, №00053828 від 30.04.2020, №00053827 від 30.04.2020, №00053837 від 30.04.2020, №00053836 від 30.04.2020, №00053835 від 30.04.2020, №00053838 від 30.04.2020, №00053843 від 01.05.2020, №00053845 від 01.05.2020, №00053842 від 01.05.2020, №00053846 від 01.05.2020.

Крім того, декларантом в кожному пакеті документів було надано міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), рахунки на оплату транспортних послуг, зовнішньоекономічний контракт на поставку товару від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, договір про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 28.02.2019 №28/02/2019, листи виробника та асоціації торговців картоплею.

За результатами дослідження зазначених митних декларацій митним органом було виявлено наступне:

- документи містять розбіжності та неточності, зокрема: в інвойсах, поданих з митними деклараціями, зазначено два контракти, разом з цим до митного оформлення надано лише контракт від 26.03.2020 №26/03/2020-UА;

- митниця також володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів - МД від 22.04.2020 № UA110110/2020/05859 (0,34 USD/кг).

Відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України між позивачем та митним органом було проведено процедуру консультації з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Враховуючи викладене, відповідно до статей 53, 54 МК України запропоновано надати:

1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; 2) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб; 3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) другий контракт.

Заявами від 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020 декларантом було повідомлено про відсутність запитуваних документів.

У зв`язку з відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994, та наявністю розбіжностей у поданих документах митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UА204120/2020/000137/2 від 13.05.2020, № UА204120/2020/000136/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000132/2 від 12.05.2020, № UА204120/2020/000099/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000080/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000076/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000121/2 від 06.05.2020, № UА204120/2020/00008ї/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000119/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000118/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000097/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000123/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000120/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000138/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000131/2 від 11.05.2020. № UА204120/2020/000135/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000108/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000094/1 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000079/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000122/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000102/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000095/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000116/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000126/2 від 07.05.2020, №UА204120/2020/000100/2 від 05.05.2020.

Митну вартість імпортованого товару визначено із застосуванням резервного методу на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей: - МД від 22.04.2020 № UA110110/2020/05859 (0,34 USD/кг).

Товар випущено у вільний обіг за МД UА204120/2020/035567, UА204120/2020/035570, UА204120/2020/035578, UА204120/2020/035295, UА204120/2020/035318, UА204120/2020/035529, UА204120/2020/033998, UА204120/2020/034056, UА204120/2020/033749, UА204120/2020/034039, UА204120/2020/033683, UА204120/2020/033721, UА204120/2020/034247, UА204120/2020/034258, UА204120/2020/033772, UА204120/2020/034041, UА204120/2020/034085, UА204120/2020/033982, UА204120/2020/034084, UА204120/2020/034068, UА204120/2020/033990, UА204120/2020/034614, UА204120/2020/034299, UА204120/2020/034060, UА204120/2020/034132.

При прийнятті митницею рішень про коригування митної вартості за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі ЄАІС Держмитслужби про товари, митне оформлення яких вже здійснено за МД від 22.04.2020 № UA110110/2020/05859 (0,34 USD/кг).

Відповідно до копії зазначеної митної декларації, доданої до матеріалів справи, іншим імпортером було ввезено на територію України з Нідерландів: картоплю свіжу продовольчу, придатну для споживання в їжу, не оброблену препаратами для зберігання, ботанічна назва роду: Solanum tuberosum. Умови поставки –FCA, оплата в EUR. Визначення митної вартості здійснено за резервним методом.

В обґрунтування підстав застосування другорядного методу митним органом в співних рішеннях зазначено, що у відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту.

В обґрунтування незастосування попередніх методів визначення митної вартості товару відповідач у рішенні про коригування митної вартості зазначив, що за результатами проведених відповідно до положень ч. 4 ст. 57 МК України консультацій з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості, інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості на основі додавання вартості, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 58-63 МК України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст. 64 МК України.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст.54 МКУ).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням спобобів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна гуртуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

За результатами розгляду поданих позивачем разом з митними деклараціями документів відповідачем було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності щодо зазначення двох номерів зовнішньоекономічних контрактів.

Підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товару слугувало неподання декларантом до митного оформлення додаткових документів, які б підтверджували заявлену декларантом митну вартість ввезеного товару.

Судом встановлено, що позивачем під час митного оформлення було надано інвойси з інформацією відповідно до контракту про кількість та ціну поставленого товару, а саме: № 00053911 від 07.05.2020; №00053908 від 07.05.2020; №00053912 від 07.05.2020, № 00053909 від 07.05.2020, №00053907 від 07.05.2020, №00053910 від 07.05.2020, №00053805 від 28.04.2020, №00053806 від 28.04.2020, №000802 від 28.04.2020, №00053823 від 29.04.2020, №00053820 від 29.04.2020, №00053821 від 29.04.2020, №00053822 від 29.04.2020, №00053825 від 29.04.2020, №00053803 від 28.04.2020, №00053828 від 30.04.2020, №00053827 від 30.04.2020, №00053837 від 30.04.2020, №00053836 від 30.04.2020, №00053835 від 30.04.2020, №00053838 від 30.04.2020, №00053843 від 01.05.2020, №00053845 від 01.05.2020, №00053842 від 01.05.2020, №00053846 від 01.05.2020.

Крім того, декларантом в кожному пакеті документів було надано міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), рахунки на оплату транспортних послуг, зовнішньоекономічний контракт на поставку товару від 26.03.2020 №26/03/2020-UA, договір про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 28.02.2019 №28/02/2019, листи виробника та асоціації торговців картоплею.

Вказані документи не містять розбіжностей щодо кількості, найменування, якості та ціни задекларованого товару.

Аналіз наведених норм ст.ст. 53,54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Судом встановлено, що в електронному повідомленні відповідача про необхідність надання додаткових документів, окрім переліку документів, який відтворює положення частини 3 статті 53 Митного кодексу України, зазначено також про необхідність подання другого контракту.

В той же час, в ході судового розгляду було встановлено, що Позивач має один контракт з компанією Kleinjan’s Aardappelhandel B.V. - продавцем товару від 26.03.2020 №26/03/2020-UA.

Листом від 13.04.2020 продавець запропонував позивачу комерційну пропозицію щодо ціни на картоплю – 10,5 Є за 100 кг, починаючи з 14.04.2020.

Вказана інформація надавалася митному органу під час митного оформлення (документ з кодом m3000 в графах 44 МД).

Суд зазначає, що поданий до МД лист контрагента позивача від 23.04.2020 містив вичерпні пояснення щодо зазначення двох номерів контрактів, що робить безпідставним виникнення сумнівів у митного органу з цієї підстави.

Суд зазначає, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач також обґрунтовує виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів наявністю в нього інформації про митну декларацію від 22.04.2020 №UA110110/2020/05859 (0,34 USD/кг).

Представником позивача у відповідь на запит на отримання публічної інформації від 14.09.2020 від Дніпровської митниці Держмитслужби отримано лист від 21.09.2020 №7.5-08-02-1/28-04/ЗПІ/8932 з копією зазначеної декларації (у знеособленому вигляді із застосуванням засобів ретушування).

Судом встановлено, що в графі 43 декларації вказано цифру “6”, що свідчить про визначення митної вартості резервним методом. Зі змісту митної декларації від 22.04.2020 №UA110110/2020/05859 вбачається, що декларант самостійно визначив вказаний метод визначення митної вартості.

Також суд зазначає, що у вищезазначеній декларації від 22.04.2020 №UA110110/2020/05859 заявлено до митного оформлення “Картопля свіжа продовольча, придатна для споживання в їжу, не оброблена препаратами для зберігання, ботанічна назва роду: Solanum tuberosum", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут-Сервіс" заявляло до митного оформлення "Картопля продовольча свіжа сорту Folva, врожаю 2019 року, 22000 кг. Упакована по 25кг в мішки сітчасті (не в первинній упаковці)", тобто картоплю іншого сорту.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що зв`язку з цим митна вартість, вказана в митній декларації від 22.04.2020 №UA110110/2020/05859, не розраховувалась виходячи з ціни, визначеної виробником та домовленістю сторін, а тому посилання на неї в оскаржуваних рішеннях є необґрунтованим.

Зазначене свідчить про безпідставність сумнівів відповідача, відтак підстави для витребування додаткових документів були відсутніми.

З огляду на вказане, необхідність подання додаткових документів не була обґрунтована митним органом, як того вимагають приписи МК України.

Обґрунтованість та достовірність заявленої позивачем митної вартості товарів також підтверджуються листом виробника товару від 23.04.2020 щодо ситуації на ринку картоплі в Нідерландах та листом Голландської організації картоплі від 23.04.2020, яким підтверджується реальність контрактної ціни імпортованого Позивачем товару.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Крім того, 22.04.2020 під час декларування товару, імпортованого позивачем з Нідерландів на підставі того самого контракту, відповідач оформив митну декларацію №UА204120/2020/031792, відповідно до якої погодився з розрахованою за першим (основним) методом визначення митної вартості товарів згідно з інвойсом від 17.04.2020 №00053701 в розмірі 10,50 євро за 100 кг.

Однак ця митна декларація відповідачем до уваги взята не була.

В судовому засідання представник відповідача на питання щодо причини неврахування даних митної декларації №UА204120/2020/031792 повідомив, що за вказаною митною декларацією здійснювала митний контроль та митне оформлення, а також приймала рішення, яке є актом індивідуальної дії, інша посадова особа.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вказані декларантом відомості щодо визначеної митної вартості імпортного товару підтверджені документально, а їх достовірність не спростована відповідачем.

В обґрунтування рішення про коригування митної вартості відповідач не надав суду докази невідповідності заявленої позивачем вартості товару, задекларованої в митній декларації, первинним документам на придбання цього товару.

Верховний Суд постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 зазначив, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, судом не встановлено наявності у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей через що, наявність підстав для витребування додаткових документів не є обґрунтованою.

Посилання відповідача на ненадання додаткових документів, зокрема, другого контракту, суд також не бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено підстав витребування додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Суд зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ч.4 ст.54 МК України саме по собі ненадання документів на вимогу митного органу не є підставою для коригування митної вартості, за відсутності обґрунтування митним органом того, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічну позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 826/21860/15.

З огляду на зазначене, застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є правомірним.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову, які фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, були спростовані в ході розгляду справи.

Відповідно, застосування митним органом резервного методу визначення митної вартості та розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірних рішеннях про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості – за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для їх скасування.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості № UА204120/2020/000137/2 від 13.05.2020, № UА204120/2020/000136/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000132/2 від 12.05.2020, № UА204120/2020/000099/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000080/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000076/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000121/2 від 06.05.2020, № UА204120/2020/00008ї/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000119/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000118/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000097/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000123/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000120/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000138/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000131/2 від 11.05.2020. № UА204120/2020/000135/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000108/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000094/1 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000079/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000122/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000102/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000095/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000116/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000126/2 від 07.05.2020, №UА204120/2020/000100/2 від 05.05.2020, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: № UА204120/2020/000137/2 від 13.05.2020, № UА204120/2020/000136/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000132/2 від 12.05.2020, № UА204120/2020/000099/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000080/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000076/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000121/2 від 06.05.2020, № UА204120/2020/00008ї/1 від 04.05.2020, №UА204120/2020/000119/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000118/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000097/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000123/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000120/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000138/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000131/2 від 11.05.2020. № UА204120/2020/000135/2 від 13.05.2020, №UА204120/2020/000108/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000094/1 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000079/1 від 04.05.2020, № UА204120/2020/000122/2 від 06.05.2020, №UА204120/2020/000102/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000095/2 від 05.05.2020, №UА204120/2020/000116/2 від 05.05.2020, № UА204120/2020/000126/2 від 07.05.2020, №UА204120/2020/000100/2 від 05.05.2020.

Стягнути зі Поліської митниці Держмитслужби (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,33028, код ЄДРПОУ43350097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" (вул. Валентинівська, буд. 26, корпус А, кв. 97, м. Харків,61170, код ЄДРПОУ 41202170) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 8373,26 грн. (вісім тисяч триста сімдесят три гривні 26 копійок).

Призначити судове засідання для розгляду питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 березня 2021 року.

Суддя Білова О.В.