Ухвала суду № 95308016, 26.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

26 лютого 2021 року № 520/3031/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Панченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, в якій просила суд зупинити протиправне свавілля ОСОБА_2 та до подання нею адміністративного позову забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю Ярмоленку О.В. вчиняти будь-які дії щодо майна ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи заяви та розглянувши зазначене питання, суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду вимогу про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Крім того, відповідно положень пункту 3, 5 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви вбчається, що ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не вказано предмет позову, з яким вона має намір звернутися до адміністративного суду, не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, та не додано доказів з обґрунтування заяви. Отже, заявником не було оформлено належним чином заяву про забезпечення позову, як це передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно пункту 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим позовом.

Враховуючи викладені обставини справи, суддя вважає за необхідне повернути заявнику без розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки, останнім не дотримано вимог, передбачених ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.293 - 297 КАС України, а саме: безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панченко О.В.