Ухвала суду № 95307676, 25.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 лютого 2021 р. Справа №520/5093/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 представник позивача звернувся із заявою до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 382, 383 КАС України про визнання протиправними дій, які полягають у неналежному виконанні судового рішення у справі №520/5093/19 у спосіб встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020.

Заява обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодних доказів відсутності грошових коштів у ГУ ПФУ для виконання рішення суду без надмірних затримок.

Заява відповідає вимогам ч.2 ст.383 КАС України та подана у строк, встановлений ч.4 ст.383 КАС України.

Відповідач правом подати заперечення не скористався.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз.2 ч.5 ст.383 КАС України).

В силу вимог ч.5 ст.383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №520/5093/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не виплаті пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.01.2018 р., з 01.07.2018 р., з 01.12.2018 р. та з 01.01.2019 р. протиправною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.01.2018 р., з 01.07.2018 р., з 01.12.2018 р. та з 01.01.2019 р., здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., з 01.07.2018 р., з 01.12.2018 р. та з 01.01.2019 р. з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати».

Вказане рішення суду набрало законної сили та позивачу видано виконавчі листи.

ГУ ПФ України в Харківській області добровільно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Позивача повідомлено, що доплату за період з 01.01.2018 по 03.09.2019, на виконання рішення суду в сумі 20746,90 грн., буде виплачено в порядку передбаченому постановою КМУ від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду».

Таким чином, судове рішення від 11.06.2019 по справі №520/5093/19 боржником було виконано не в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 встановлено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі №520/5093/19 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.01.2018, з 01.07.2018, з 01.12.2018 та з 01.01.2019, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018, з 01.07.2018, з 01.12.2018 та з 01.01.2019, однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова №649 від 22.08.2018), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

ГУ ПФУ у Харківській області листом від 08.02.2021 №2000-0203-8/18633 повідомило представника позивача, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії. Доплату різниці в пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили профінансовано у листопаді 2019 року.

Різницю пенсії, яка обчислена за рішенням суду за період з 01.01.2018 по день набрання рішенням законної сили, буде виплачено в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Разом з тим, доказів повного розрахунку з позивачем матеріали справи не містять.

З метою примусового виконання рішення суду позивач звернувся до державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження №60094757 було закінчено 12.02.2020, державним виконавцем були здійснені усі можливі заходи спрямовані на примусове виконання рішення суду (накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн., повторне накладення штрафу на боржника в розмірі 10200,00 грн., звернення до Головного управління Національної поліції у Харківській області, про вчинення боржником кримінального правопорушення).

З огляду на викладене ГУ ПФУ в Харківській області не виконало рішення суду належним чином та в повному обсязі, у спосіб встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №520/5093/19.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суду наявні обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Суд звертає увагу відповідача, що виконуючи судове рішення суб`єкт владних повноважень не може приймати рішення про фактичну відмову у його виконанні посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань, при цьому не конкретизувавши час його виконання, що відображено в листі відповідача від 08.02.2020.

Затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана. Разом з тим, поведінка пенсійного органу у спірних правовідносинах не може свідчити про дотримання розумних строків затримки виконання судового рішення та свідчить про допущену протиправну бездіяльність в частині невиконання рішення суду щодо виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.01.2018, з 01.07.2018, з 01.12.2018 та з 01.01.2019, однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати».

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву представника позивача та визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі №520/5093/19 в повному обсязі, у спосіб встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №520/5093/19 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області без відстрочення виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі №520/5093/19 в повному обсязі, у спосіб встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №520/5093/19.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, відповідно до приписів частини 6 статті 383 КАС України суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при виконанні судових рішень у справі №520/5093/19.

На підставі статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі №520/5093/19 в повному обсязі, у спосіб встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №520/5093/19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі №520/5093/19 в повному обсязі, у спосіб встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі №520/5093/19.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про виконання ним окремої ухвали.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Тітов