Ухвала суду № 95307389, 03.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2021 року Справа № 480/9073/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Науково-виробничого Приватного підприємства "Беркут-СВ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (код ЄДРПОУ 39456414), Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче Приватне підприємство "Беркут-СВ", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1646177/23997220 від 17 червня 2020 року, яким було відмовлено Науково-виробничому приватному підприємству «Беркут СВ» у проведені реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість від 20 травня 2020 року номер 7 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 78 108,00 грн., з сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту в сумі 13 018,00 грн.;

- зобов`язати Головне Управління Державної податкової служби України в Сумській області провести реєстрацію податкової накладної Науково-виробничого приватного підприємства «Беркут СВ» з податку на додану вартість від 20 травня 2020 року номер 7 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 78 108,00 грн., з сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту в сумі 13 018,00 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.01.2021 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01.02.2021 залучено до участі у справі №480/9073/20 в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) та Державну податкову службу України.

24.02.2021 до суду від співвідповідачів надійшли відзиви, в яких просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Також у наданих відзивах відповідачі просять розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за участі представника Головного управління ДПС у Сумській області та представника Державної податкової служби України.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своїх клопотаннях представники відповідачів не навели обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотань представників відповідачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 262, 248 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець