Постанова № 9530720, 28.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 квітня 2010 р. № 2-а- 3924/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М.

за участю:

представника позивача не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «Авток»

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Купянська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортного підприємства «Авток» (далі ТОВ ТП «Авток») суму податкового боргу у розмірі 191643,43 грн. (у сумі 49571,46 грн. на р/р 31117009700013; у сумі 136021,97 грн. на р/р 31119029700013, у сумі 6050,00 на р/р 31119104700013; Одержувач Купянське УДК, код: 24134515, МФО: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області).

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків. Загальний борг платника податку перед державою складає 191643,43 грн. Зазначена сума боргу є узгодженою. Несвоєчасна сплата сум штрафних санкцій та податку на додану вартість призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, чим завдається істотна шкода економіці держави та порушуються державні інтереси.

В судове засідання, призначене на 28.04.2010р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 59).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у звязку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач, ТОВ ТП «Авток», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, а, отже, є юридичною особою, з 31.05.2006 року знаходиться на обліку в Купянській ОДПІ Харківської області.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Згідно п. 3 ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 18.02.1997 року № 77/97-ВР платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків та зборів (обовязкових платежів) у встановлений законом термін, і це зобовязання припиняється їх сплатою.

Судом встановлено, що працівникам Купянської ОДПІ Харківської області було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої 10.08.2009 р. складено акт перевірки за № 1046/15-34079356 (а. с. 33-35).

На підставі зазначеного акту перевірки відносно ТОВ ТП «Авток» Купянською ОДПІ Харківської області винесено податкові повідомлення рішення № 0002571500/1 від 16.09.2009 р. на суму в розмірі 52825,00 грн. та №0003211500/1 від 16.09.2009 року на суму в розмірі 2242,30 грн. (а.с.28), які були вручені відповідачу, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Працівникам Купянської ОДПІ Харківської області також було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 року, за результатами якої 16.09.2009 р. складено акт перевірки за № 1212/23-34079356 (а.с. 45-46).

На підставі вищевказаного акту були складені податкові повідомлення-рішення: № 0000332310/0 від 23.09.2009р. на суму 136205,50 грн., № 0000342310/0 від 23.09.2009р. на суму 188,83 грн., та було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0003292320 від 23.09.2009р. на суму 680 грн. (а.с. 47-48). Означені рішення були отримані відповідачем 23. 09.2009р., про що свідчить підпис директора ТОВ ТП «Авток» на корінцях рішень.

Згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 18.01.2010р. №20/15-34079356 Купянська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення від 21.01.2010р. №0000081500/0 форми «Ш» на суму 1175,93 грн., який було отримано 21.01.2010 року (а.с. 37).

Згідно з п.п. 2.1. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-ІІІ податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п. 6.2.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Відповідно до п.п. 6.2.4. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

Купянською ОДПІ Харківської області щодо ТОВ ТП «Авток» було складено першу податкову вимогу за № 1/108 від 30.10.2009р., де сума податкового боргу складає 52824,33 грн. (а.с. 49), яка була отримана відповідачем 02.11.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

У звязку з тим, що платником податків борг сплачено не було, Купянською ОДПІ Харківської області щодо боржника було складено другу податкову вимогу № 2/117 від 03.12.2009р. на суму 64962,30 грн. (а.с. 50), та яка була отримана відповідачем 03.12.2009 року, що підтверджується підписом заступника директора в корінці вимоги.

Відповідно до даних облікової картки платника податків, ТОВ ТП «Авток» має податковий борг у розмірі 191643,43 грн. (а.с. 22-25), який станом на дату судового засідання залишається несплаченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 Конституції України, ст. 10, 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР, п.п. 3.1.1., 5.4.1., 6.2.1., 6.2.3., 6.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, Указом Президента від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», ст.ст. 11, 94, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «Авток» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути за рахунок активів Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортного підприємства «Авток» (вул. Дзержинського, 64, м. Купянськ, Харківська обл., 63702, код: 34079356) суму податкового боргу у розмірі 191643,43 (сто девяносто одну тисячу сто сорок три грн. 43 коп.) грн. (у сумі 49571,46 (сорок девять тисяч пятсот сімдесят одну грн. 46 коп.)грн. на р/р 31117009700013; у сумі 136021,97 (сто тридцять шість тисяч двадцять одну грн. 97 коп.) грн. на р/р 31119029700013, у сумі 6050,00 (шість тисяч пятдесят грн. 00 коп.) грн. на р/р 31119104700013; Одержувач Купянське УДК, код: 24134515, МФО: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області)..

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2010 року.

Суддя Тацій Л.В.