Постанова № 9530661, 27.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 1558/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М.

за участю:

представника позивача –не прибув

представника відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнологія»

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнологія» за порушення законодавства заборгованість у розмірі 600523,26 грн. на розподільчий рахунок №34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011.

          В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків. Загальний борг платника податку перед державою складає – 600523,23 грн. Зазначена сума боргу є узгодженою. Несвоєчасна сплата сум штрафних санкцій та податку на додану вартість призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, чим завдається істотна шкода економіці держави та порушуються державні інтереси.

В судове засідання, призначене на 27.04.2010р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 194).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 171). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнологія», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, а, отже, є юридичною особою, з 21.11.2000 року знаходиться на обліку в ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова.

У відповідності до ст.67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Згідно п. 3 ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 18.02.1997 року № 77/97-ВР платники податків зобов’язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов’язкових платежів) у встановлений законом термін, і це зобов’язання припиняється їх сплатою.

Судом встановлено, що працівникам ДПІ у Червонозаводському районі було проведено невиїзну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 01. 12.2006 року, за результатами якої 27.08.2007 р. складено акт перевірки за № 678/232/31232654 (а.с. 13-60).

На підставі зазначеного акту перевірки відносно ТОВ «Укртехнологія» винесено податкові повідомлення – рішення від 07 березня 2007 року за № 0000432330/0 про визначення суми податкового зобов’язання у розмірі 476988,00 грн. яка складається з основного платежу у розмірі 317992,00 грн. податку на додану вартість та за штрафними (фінансовими ) санкціями у розмірі 158996,00 грн. та № 0000412330/0 про визначення суми податкового зобов’язання у розмірі 106433,00 грн. яка складається з основного платежу у розмірі 93290,00 грн. податку на додану вартість та за штрафними (фінансовими ) санкціями у розмірі 13143,00 (а.с. 61).

Крім того, судом встановлено, що працівникам ДПІ у Червонозаводському районі було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ТОВ «Укртехнологія», по податку на додану вартість за січень, лютий 2007 року, за результатами якої 04.12.2007 р. складено акт перевірки за № 4121/15-209/31232654 (а.с. 62).

Контролюючим органом відносно ТОВ «Укртехнологія» винесено податкове повідомлення – рішення від 07 березня 2007 року за № 0000511702/0 про визначення суми податкового зобов’язання у розмірі 16610,13 грн., яка складається з суми основного платежу в розмірі 5536,71 та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11073,42 грн. (а.с. 80).

Зазначені акти та податкові повідомлення – рішення були направлені на адресу відповідача, що підтверджується копіями супровідних листів, але у зв’язку з відсутністю посадових осіб підприємства за місцезнаходженням юридичної особи, повідомлення – рішення вручені відповідачу не були, про що складено акти.

20.11.2006р. донараховано платником самостійно основного платежу за квартал по декларації № 61468 від 31.10.2006р. у сумі 256,00 грн. термін сплати 20.11.2006р. (а.с. 141).

Борг частково було погашено за рахунок передплати у розмірі 36,62 грн., що підтверджується копією облікової картки платника (а.с. 175-193).

Згідно з п.п. 2.1. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-ІІІ податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п. 6.2.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Відповідно до п.п. 6.2.4. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо ТОВ «Укртехнологія» було складено першу податкову вимогу за № 1/811 від 22.11.2006р., де сума податкового боргу складає 219,38 грн. (а.с. 144), яка була направлена відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, але не отримана відповідачем. Про неможливість вручення відповідачу першої податкової вимоги посадовими органами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова складено акт за № 236 від 27.11.2006 року (а.с. 145), у зв’язку з чим вимога розміщена на дошку податкових оголошень.

У зв’язку з тим, що платником податків борг сплачено не було, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо боржника було складено другу податкову вимогу № 2/885 від 25.12.2006р. на суму 219,38 грн. (а.с. 146), та яка була направлена відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, але не отримана відповідачем. Про неможливість вручення відповідачу другої податкової вимоги посадовими органами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова складено акт за № 262 від 29.12.2006 року (а.с. 147), у зв’язку з чим вимога розміщена на дошку податкових оголошень.

Відповідно до даних облікової картки платника податків, ТОВ «Укртехнологія» має податковий борг у розмірі 600523,26 грн., який станом на дату судового засідання залишається несплаченим.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 Конституції України, ст. 10, 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР, п.п. 3.1.1., 5.4.1., 6.2.1., 6.2.3., 6.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, Указом Президента від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», ст.ст. 11, 94, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнологія» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнологія» (вул. Біологічна, 13, м. Харків, код: 31232654) за порушення законодавства заборгованість у розмірі 600523,26 (шістсот тисяч п’ятсот двадцять три грн. 26 коп.)грн. на розподільчий рахунок №34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2010 року.

Суддя                                                                       Тацій Л.В.