Ухвала суду № 95305863, 03.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2021 року Справа №160/3046/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі у порядку письмового провадження заяву головуючого судді Боженко Н.В. про самовідвід судді за позовною заявою позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного Суду, Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного Суду, Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/3046/21 між суддями від 02.03.2021 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Боженко Н.В., суддя – Юрков Е.О., суддя – Тулянцева І.В.

03 березня 2021 року суддею Боженко Н.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. була відповідачем у справі № 160/10433/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: Сліпець Н.Є., Боженко Н.В., Жукової Є.О., Захарчук-Борисенко Н.В., Златіна С.В., Прудника С.В., Єфанової О.В., Сидоренка Д.В ., Бондар М.В. , Озерянської С.І. , Неклеси О.М. , Конєвої С.О., Врони О.В., Букіної Л.Є., Кальника В.В., Горбалінського В.В., Кучми К.С., Голобутовського Р.З., Кадникової Г.В., Царікової О.В., Турової О.М. про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36, частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Боженко Н.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Аналіз наведених правових норм та норм Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що підставою для відводу (самовідводу) не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а зазначеними нормами також унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, зазначеними нормами унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що викладена у заяві про самовідвід судді Боженко Н.В. обставина може бути сприйнята учасниками справи, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної позовної заяви, враховуючи аналіз Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, приписи ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою дотримання Бангалорських принципів поведінки суддів й забезпечення неупередженості при розгляді даної позовної заяви та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї заяви, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Боженко Н.В. - задовольнити.

Відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. від розгляду позовної заяви позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного Суду, Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень.

Позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Верховної Ради України, Верховного суду, Міністерства юстиції України про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя Н.В. Боженко