Ухвала суду № 95304887, 03.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

03 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3873/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області про за участю: витребування документів Представник позивача - Савченко В.А., на підставі ордеру від 01.12.2020 року.

Представник відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Ліцей Професіонал" Харківської області про витребування документів (перелік яких наведено в прохальній частині позовної заяви).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 21.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 року підготовче провадження було відкладено на 15.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 03.03.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.02.2021 року представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3732), в яких зокрема просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.03.2021 року представник позивача надав клопотання (вх. № 5076) про залишення заперечень на відповідь на відзив відповідача без розгляду, у зв`язку із пропуском відповідачем строків на подачу вказаних заперечень.

Суд, розглянувши заперечення на відповідь на відзив, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 ГПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 07.12.2020 року, відповідачу було встановлено п`ятиденний строк на подання заперечень на відповідь на відзив з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив було подано до суду позивачем 19.01.2021 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.

На підтвердження направлення відповіді на відзив відповідачу, позивачем було надано опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію.

З офіційного сайту "Укрпошта" по відстеженню трекінгу поштового відправлення вбачається, що відповідачем було отримано відповідь на відзив 20.01.2021 року.

Таким чином строк на подачу заперечень на відповідь на відзив, встановлений судом, сплив 25.01.2021 року, в той час, як відповідачем було подано відповідні заперечення 15.02.2021 року, тобто з пропуском строку.

Щодо посилань відповідача на те, що останнім було отримано відповідь на відзив 11.02.2021 року, суд зазначає наступне.

В даному випадку на підтвердження вищезазначених тверджень, відповідачем не було подано доказів отримання відповідачем відповіді на відзив 11.02.2021 року, в той час, як вже було зазначено вище, в матеріалах справи наявні докази того, що відповідачем була отримана відповідь на відзив 20.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, представником відповідача не було обґрунтовано причин неможливості подання заперечень на відповідь на відзив, у строк, визначений судом в порядку ч. 4 ст. 167 ГПК України, а також не подано клопотання про поновлення пропущеного строку із обґрунтованістю поважності причин пропуску такого строку в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив з пропущенням строку, визначеного судом на підставі ч. 4 ст. 167 ГПК України та не обґрунтовано причин неможливості подання відповідних заперечень у визначений строк, суд дійшов висновку про залишення заперечень на відповідь на відзив без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається в судовому засіданні 15.02.2021 року представником відповідача було зазначено проте, що між сторонами відсутній предмет спору та провадження у справі підлягає закриттю. Крім того у відзиві на позовну заяву відповідачем також було зазначено про закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі, відповідач вказує на те, що останній не відмовляв позивачу у наданні документів для аудиту.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку предметом позову є матеріально-правова вимога про витребування у відповідача документів для проведення аудиту.

В свою чергу відповідачем не надано відповідних доказів, що вказані документи були надані позивачу в ході розгляду справи та між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не доведено припинення існування предмета спору, а також приймаючи до уваги наявність між сторонами неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 118, 167, 231, 233-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заперечення на відповідь на відзив залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

В задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПУ України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 04.03.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля922/3873/20