Рішення № 95304841, 02.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3813/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Квіцінська А.І.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 до Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство “Харківобленерго” з позовом до Комунального підприємства "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС" та просило суд:

- прийняти позовну заяву та порушити провадження по справі;

- стягнути з КП “Міськелектротранссервіс” на користь AT “Харківобленерго” на п/р НОМЕР_1 в AT “Мегабанк”, код ЄДРПОУ 00131954 — 1055241грн.85коп., з яких: вартість за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії в сумі 1053310,18 грн. (де: 877758,48грн. - тарифна складова та 175551,70 грн. - ПДВ 20 %), 3% річних в сумі 637,92грн., інфляційні втрати в сумі 1293,75 грн;

- покласти витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України на Відповідача, зобов`язавши сплатити на п/р НОМЕР_1 в ПАТ “Мегабанк”, код ЄДРПОУ 00131954.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі та здійснив відпуск електричної енергії Споживачу у період з лютого по вересень 2020 року, але КП “Міськелектротранссервіс” договірних зобов`язань не виконувало, оплату проводило не в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії та були нараховані пеня, 3% річних та інфляційні на заборгованість за електричну енергію спожиту у листопаді та грудні 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 14 грудня 2020 року на 10 годину(т.1 а.с. 277-278).

10.12.2020 від Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (т. 2 а.с.1-2).

24.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній просить суд відмовити позивачу у повному обсязі з посиланням на наступне, так оплата вартості за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії відбувається за договором про постачання електричної енергії № 37, укладеного 19.03.2012 року . Нарахування вартості за надання послуг проводиться відповідно до додатку № 4" а" від 01.12.2107 року до вказаного договору, а саме "Порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" у відповідності до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, яка затверджена наказом Мінпаливенерго України за № 19 від 17.01.2002 року, погоджена з НКРЕ та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за № 93/6381.

Відповідач зазначає, що нарахування плати за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за період з лютого по вересень 2020 року здійснено позивачем на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами № 19 від 17.01.2002, яка втратила чинність 28.04.2018. (т. 2 а.с.14-18).

05.01.2021 АТ" Харківобленерго" надало відповідь на відзив в якому просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з посиланням на наступне, так 19.03.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 37. Умовами вказаного договору, а саме п. 2.3.4 сторони передбачили обов*язок Споживача здійснювати оплату за перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком ; а саме " Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" . Разом з тим, у відповідності до п.6 Постанови НКРЕП № 312 від 14.03.2018 року про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що до укладання договору про надання послуг з компенсації перетікань електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та /або ОСР/ОСП, та/або споживачем щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами є про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем . (т.2 а.с.38-41).

Протокольною ухвалою суду від 18 січня 2021 року на підставі статті 185, пункту 2 частини 3 Господарського процесуального кодексу України суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. 9 т.2 а.с.48-49).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19 березня 2012 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (у червні 2018 року змінила назву на Акціонерне товариство "Харківобленерго") укладено з Комунальним підприємством " Міськелетространссервіс" про постачання електричної енергії за № 37.

Відповідно до пункту 9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2012 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Враховуючи, що жодною із сторін договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, договір був продовжений на 2019 рік.

Пунктом 6 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" встановлено, що до укладення договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП, та/або споживачем щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Отже, договір про постачання електричної енергії є основним документом та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Зокрема, укладення договору означає, що між Товариством та Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" досягнуто згоди з усіх його умов.

Зобов`язання щодо оплати електричної енергії повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинних нормативно-правових актів (стаття 526 Цивільного кодексу України, стаття 193 Господарського кодексу України). Самим договором, саме пунктом 2.2.1, передбачено обов`язок відповідача виконувати умови цього договору.

Згідно пункту 7 статті 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору, пункту 2.2.2 якого передбачено, що постачальник електричної енергії зобов`язується постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6, 7 договору, відповідно до додатка 1 "Договірні величини споживання" та додатка 2 "Порядок розрахунків".

Умовами пункту 2.3.4. договору передбачено обов`язок споживача здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно додатком 4А “Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.”

Перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж - це складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії та впливає на показники якості активної електроенергії.

Відповідно до пункту 2.3.3 договору споживач зобов`язаний своєчасно сплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 “Порядок розрахунків” до договору.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2015 року між позивачем та Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 37 від 19 березня 2012 року, за якою сторони змінили абзац 3 пункту 5 додатка № 2 до договору "Порядок розрахунків", відповідно до якого, для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами “Харківенергозбуту” рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 25 операційних днів з дня його отримання.

В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення (абзац 5 пункту 5 додатку № 2 “Порядок розрахунків” до договору).

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 додатку № 2 “Порядок розрахунків” від 02 червня 2015 року для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами “Харківенергозбуту” рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений протягом 25 операційних днів з дня його отримання (абзац 3 пункт 5 додатку № 2 “Порядок розрахунків” додаткової угоди від 02 червня 2015 року).

У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним договором рахунків постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу; 3 % річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції (пункт 6 додатку № 2 “Порядок розрахунків” від 19 березня 2012 року).

За положеннями п.2.3.2 договору споживач зобов`язується, зокрема, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою (додаток № 9 до договору "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії").

Зі змісту додатку 4А “Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” вбачається, що нарахування вартості перетікання реактивної електроенергії здійснюється на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами (затверджена наказом Мінпаливенерго України № 19 від 17.01.2002).

Відповідно до п.7 додатку № 2, нарахування за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ відображуються в окремому рахунку, який споживач електроенергії повинен отримати у відповідному розрахунковому відділ компанії та сплатити його в порядку, передбаченому п.5 цього додатку.

Згідно з абз.1, 2 п.5 додатку № 2 до договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію".

Відповідно до п.9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2012 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Враховуючи, що жодною із сторін договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, договір був продовжений на 2019 рік.

19.03.2012 сторони уклали додаткову угоду до договору, якою абз.3 п.5 додатку № 2 “Порядок розрахунків” виклали в наступній редакції: “Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами “Харківенергозбуту” рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений протягом 5 операційних днів з дня його отримання”.

Позивачем надано суду розрахунок боргу за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, надані відповідачу в період з лютого по вересень 2020 року (а.с.53-56 т.1), відповідно до яких:

- за червень 2020 року відповідачем спожито реактивної електричної енергії у кількості 63 266 кВт/год на суму 147 608,38 грн.;

- за березень 2020 року відповідачем спожито реактивної електричної енергії у кількості 62 840 кВт/год на суму 130 210,18 грн.;

- за квітень 2020 року відповідачем спожито реактивної електричної енергії у кількості 58 753 кВт/год на суму 142 936,04 грн.;

- за травень 2020 року відповідачем спожито реактивної електричної енергії у кількості 60 428 кВт/год на суму 138 265,38 грн.;

- за червень 2020 року відповідачем спожито реактивної енергії у кількості 56 003 кВт/год на суму 127 820,52 грн.;

- за липень 2020 року відповідачем спожито реактивної електричної енергії у кількості 59 685 кВт/год на суму 126 887,28 грн.;

- за серпень 2020 року відповідачем спожито реактивної електричної енергії у кількості 58 233 кВт/год на суму 114 928,86 грн.;

- за вересень 2020 року відповідачем спожито реактивної електричної енергії у кількості 68550 кВт/год на суму 124 653,54грн.

Всього: 1 053 310,18 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату реактивної електроенергії, спожитої у лютому, березні, квітні, травні, червні, липень, серпні та у вересні 2020 , в яких відображено засоби та типи вимірювання, попередні та поточні показники, а також зазначено, що рахунок є вимогою про сплату реактивної електроенергії (а.с.210-249 т.1).

Позивачем надано суду книги реєстрації видачі рахунків на оплату реактивної електричної енергії (а.с.150-153, 256-259 т.1), з яких вбачається, що: рахунок за лютий 2020 відповідач отримав 04.03.2020; за березень 2020 – 06.04.2020; за квітень 2020 - 06.05.2020; за травень 2020 – 04.06.2020; за червень 2020 – 02.07.2020; за липень 2020 – 05.08.2020; за серпень 2020 – 07.0.2020; за вересень 2020 – 05.10.2020, що підтверджується підписами представників відповідача про отримання.

Як зазначає позивач, відповідач не здійснив оплату за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за весь спірний період з лютого по вересень 2020 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення з відповідача 1053310,18 грн. за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії з лютого по вересень 2020 року.

Судом встановлено , так договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п.п.5, 7 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 37 від 19.03.2012, сторони погодили, що обов`язок з оплати компенсації перетікання реактивної енергії настає у відповідача після пред`явлення позивачем виставленого у відповідності до положень договору рахунку.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату реактивної електроенергії, спожитої лютому, березні, квітні, травні, червні, липень, серпні та у вересні 2020 , в в яких відображено засоби та типи вимірювання, попередні та поточні показники, а також зазначено, що рахунок є вимогою про сплату реактивної електроенергії (а.с.210-249 т.1).

Позивачем надано суду книги реєстрації видачі рахунків на оплату реактивної електричної енергії (а.с.150-153, 256-259), з яких вбачається, що: рахунок за лютий 2020 відповідач отримав 04.03.2020; за березень 2020 – 06.04.2020; за квітень 2020 - 06.05.2020; за травень 2020 – 04.06.2020; за червень 2020 – 02.07.2020; за липень 2020 – 05.08.2020; за серпень 2020 – 07.0.2020; за вересень 2020 – 05.10.2020, що підтверджується підписами представників відповідача про отримання що підтверджується підписами представників відповідача про отримання.

Крім того, позивачем надано суду розрахунок боргу за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, надані відповідачу в період з лютого по вересень 2020 (а.с.54-56 т.1).

Відповідно до наданих позивачем документів, заборгованість відповідача з оплати послуг за перетікання реактивної електричної енергії в період з лютого по вересень 2020 року 1 053 310,18 грн.

Відповідач розрахунки позивача не спростував, будь-яких зауважень з приводу об`єму та вартості наданих послуг не надав.

Сума боргу підтверджується наданими позивачем матеріалами (договором, додатками до нього, рахунками на оплату, книгами реєстрації видачі рахунків, актом звіряння розрахунків).

Докази сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи непогашення відповідачем суми основного боргу, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 1 053 310,18 грн. вартості наданих у період з лютого по вересень2020 послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Також слід зазначити, що рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі № 922/2112/19, стягнуто з КП “Міськелектротранс” на користь АТ “Харківобленерго” заборгованість за надані в період з вересня по грудень 2018 послуги з перетікання реактивної електричної енергії.

При цьому, із вказаного рішення суду вбачається, що КП “Міськлектротранс” частково сплачував за отримані послуги з перетікання реактивної електричної енергії та не заперечував проти позовних вимог в частині стягнення боргу за вказані послуги за період з вересня по листопад 2018.

Судовим рішенням у справі № 922/2112/19, яке набрало законної сили встановлено правомірність покладення на відповідача обов`язку з оплати за перетікання реактивної енергії відповідно до умов договору № 37 від 19.03.2012 та додатку № 4А “Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії”.

Суд приймає до уваги, що Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між елетропередавальною організацією та її споживачами (затверджена наказом Мінпаливенерго України № 19 від 17.01.2002) втратила чинність 28.04.2018.

Позивач зазначав, що при розрахунку ним було використано Методику обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затверджену наказом Міністерством енергетики та вугільної промисловості України № 87 від 06.02.2018.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що формули, які застосовувалися при нарахуваннях за послуги з перетікання реактивної електричної енергії по Методиці № 19 від 17.01.2002 та Методиці № 87 від 06.02.2018 є однаковими, різняться тільки економічні еквіваленти, які зазначаються в додатку № 4А до договору.

Враховуючи наведене, доводи відповідача про те, що нарахування здійснено на підставі нормативно-правового акту, який втратив чинність – є необґрунтованими.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат на заборгованість за поставлену активну електричну енергію, суд зазначає наступне.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право позивача вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачеві.

В п.6 додатку № 2 “Порядок розрахунків” сторони узгодили наступне: “У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним договором рахунків постачальник проводить споживачу нарахування 3% річних за весь час прострочення, у тому числі за день оплати. При цьому, сума грошового зобов`язання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції”.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.12.2018 позивачем виставлено відповідачу рахунок за листопад 2018, отримання якого підтверджується книгою реєстрації видачі рахунків за спожиту електричну енергію (а.с.67, том 2). Також, позивачем 09.01.2019 виставлено відповідачу рахунок за грудень 2018, отримання якого підтверджується книгою реєстрації видачі рахунків за спожиту електричну енергію (а.с.68, том 2).

З урахуванням п.5 додатку № 2 “Порядок розрахунків” в редакції додаткової угоди від 02.06.2015, відповідач повинен був оплатити вказані рахунки протягом 25 операційних днів з дня їх отримання. Таким чином, суд визнає обґрунтованими посилання позивача на те, що рахунки мали бути сплачені в наступні строки:

- за листопад 2018 - до 17.02.2019;

- за грудень 2018 - до 14.02.2019.

В п.6 додатку № 2 Порядок розрахунків сторони узгодили наступне: “У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним договором рахунків постачальник проводить споживачу нарахування 3% річних за весь час прострочення, у тому числі за день оплати. При цьому, сума грошового зобов`язання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції”.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню 3% річних за період з 01.02.2020 р. по 12.02.2020 р. на заборгованість в розмірі 73170.26 грн та за період з 01.02.2020 р. по 12.02.2020 р. на заборгованість в розмірі 573704.68 грн, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Також, здійснивши розрахунок інфляційних втрат з урахуванням листа Верховного суду України N62-97р від 03.04.1997 р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 1293,75 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКТЮБІНСЬКА, будинок 24, ідентифікаційний код особи 37761936) на користь Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (Україна, 61037, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ПЛЕХАНІВСЬКА, будинок 149, ідентифікаційний код особи 00131954, на п/р НОМЕР_1 в AT “Мегабанк”) заборгованість в розмірі 1053310,18 грн, три відсотки річних - 637,92 грн, інфляційні втрати - 1 293,75 грн та 15 828,63 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "04" березня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова