Ухвала суду № 95304793, 25.02.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/619/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши матеріали справи, клопотання позивача №б/н від 11.02.2021 (вх.№1308 від 15.02.2021) про залучення співвідповідача по справі ; клопотання позивача №б/н від 10.02.2021 (вх№1274 від 12.02.2021) про долучення до матеріалів справи документів у справі №921/619/20:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", вулиця Князя Острозького, будинок 47А, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46008

до відповідача: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, будинок 5, м.Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ» (КП «ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ»), 46008, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Танцорова, будинок 7,

про визнання пайового внеску зменшеним на суму вартості інженерних мереж та сплаченим у повному обсязі.

За участі представників:

Позивача: виконавчий директор Шигінський Володимир Петрович, наказ №26 к від 07.08.2019; посадова інструкція від 01.11.2020;

адвокат Смолин Ярослав Васильович, ордер на надання правничої (правової) допомоги №1055430 від 21.01.2021 (договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001980

Відповідача: начальник відділу правової експертизи проектів документів управління правового забезпечення Ярош Олег Петрович, розпорядження №160-к від 10.04.2019; посадова інструкція від 10.02.2020, посвідчення №770 ;

Третьої особи : не з`явився.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про рух справи.

Учасники справи, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 15.09.2020 (вх.№720 від 21.09.2020) до відповідача - Тернопільської міської ради, у якій просить суд визнати суму пайового внеску відповідно до Договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21 жовтня 2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКБУД» та виконавчим комітетом Тернопільської міської ради щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, підземним паркінгом та приблокованим індивідуальним житловим будинком по вулиці Шпитальній 6, 8 в м. Тернополі зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКБУД» на суму вартості зовнішніх мереж водопостачання у розмірі 318 120,00 грн.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.20 головуючим суддею для розгляду справи №921/619/20 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вперше призначено на 27.10.2020 о 10 год. 00 хв.

27.10.2020 підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2020 о 14 год. 30 хв.

12.11.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 23.11.2020 об 11 год. 00 хв.

23.11.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження до 15.12.2020, закрито підготовче провадження з 15.12.2020 року та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020 року об 11 год. 00 хв., про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. з 03.12.2020 по 16.12.2020 у відпустці (наказ №227-в від 02.12.2020) та неможливістю розгляду справи №921/619/20 в судовому засіданні 15.12.2020, судом перенесено судове засідання на 24.12.2020 о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 24.12.2020 по розгляду справи по суті протокольною ухвалою оголошено перерву до 28.12.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 28.12.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ» (КП «ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ»), місцезнаходження Україна, 46008, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Танцорова, будинок 7, Телефон 1: 525220, код ЄДРПОУ 03353845 та відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 26.01.2021 об 11 год. 00 хв., розпочавши розгляд справи по суті спочатку.

У судовому засіданні 26.01.2021 по розгляду справи по суті, протокольною ухвалою, оголошено перерву до 02.02.2021 о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті, протокольною ухвалою, оголошено перерву до 18.02.2021 о 15 год. 00 хв. із призначенням стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті протокольною ухвалою оголошено перерву до 18.02.2021 на 15 год. 00 хв. із призначенням стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У судовому засіданні 18.02.2021 по розгляду справи по суті протокольною ухвалою оголошено перерву до 25 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

У призначене судове засідання 25.02.2021 прибули представники позивача та відповідача.

Третя особа участі уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні не забезпечила, будь яких заяв чи клопотань, суду не надала.

2. Розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі.

2.1. Аргументи позивача, викладені у клопотанні

про залучення до участі у справі співвідповідача.

15.02.2021 позивач подав клопотання №б/н від 11.02.2021 (вх.№1308 від 15.02.2021) про залучення співвідповідача по справі, у якому зазначає таке.

Предметом розгляду у цій судовій справі є позовні вимоги про визнання пайового внеску, визначеного умовами Договору про пайову участь, внесеного відповідно до умов Договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21 жовтня 2009 року і Додатку за №445 від 01.12.2014 року до цього Договору, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКБУД» та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, який підлягав сплаті у зв`язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, підземним паркінгом та приблокованим індивідуальним житловим будинком по вул. Шпитальній, 6,8 зменшеною та сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКБУД» на суму вартості будівництва зовнішніх мереж водопостачання у розмірі 318 120, 00 грн.

Зі змісту Договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21 жовтня 2009 року слідує, що такий укладений Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі міського голови Заставного Р.Й., який діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування» (Стороною-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКБУД» в особі директора Шигінського В.П., який діє на підставі Статуту.

Зі змісту п. 2.2. зазначеного Договору слідує, що Сторона-2 зобов`язується перерахувати Стороні-1 суму коштів в порядку сплати пайового внеску, визначеного цим Договором до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Тернополя на розрахунковий рахунок Сторони-2, який надається Стороні-2 перед проведенням оплати.

Таким чином, з наведеного слідує, що відносини, пов`язані з нарахуванням, сплатою пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя за обставинами, які є предметом розгляду у судовій справі за № 921/619/20 виникли між ТОВ «МАКБУД» та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (код ЄДРПОУ 04058344), адреса місця знаходження: Україна, 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул.Листопадова, будинок 5. Відтак, матеріально-правові вимоги, які викладені у позові, пред`явленому по справі № 921/619/20, виникають у ТОВ «МАКБУД» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради. Однак, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради не залучений до участі у цій судовій справі.

Таким чином, на думку позивача, із урахуванням зазначеного необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, у відповідності до вимог частини 1 статті 48 ГПК України, юридичну особу - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради до участі у цій справі, як співвідповідача по справі.

Одночасно у поданому клопотанні про залучення співвідповідача, представник заявив клопотання про повернення до підготовчого провадження з розгляду даної справи, та поновлення строку позивачу для подачі клопотання про залучення співвідповідача, посилаючись на таке.

Відповідно до ст. 54 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У своєму Рішенні від 25 грудня 1997 року, прийнятому у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води Конституційний суд України зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Стаття 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує право кожному на справедливий суд. У п.27. Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р., винесеному за результатами розгляду справи «Пелевін проти України» ЄСПЛ зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Також, пп. 22-23 Рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006, прийнятому за результатами розгляду справи «Мельник проти України», ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див.Golder v. Тhе United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А. N 18, с. 18. параграф 361. не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. V.Ргапсе рішення від 29 липня 1998 року, Rероrtsоf Judgmentand Decisions 1998-V, с. 1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Таким чином, із наведеного слідує, що будь-які процесуальні обмеження, які встановлюються національним законодавством не повинні собою обмежувати доступ до правосудді і позбавляти особу, яка реалізує право на справедливий суд ефективних засобів захисту порушеного права.

Стаття 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи положення ст.ст.8,9 Конституції України та ст.ст.2,11 ГПК України, норми Конвенції Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Європейського суду з прав людини.

Одночасно, представник позивача - адвокат Смолин Ярослав Васильович просить поновити строк для подання вказаного клопотання, огляду на те, що він, як адвокат, залучений представником позивача по справі (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБУД») лише 19.01.2021, про що свідчить примірник копії ордеру на надання правничої допомоги, який міститься у матеріалах справи. Таким чином адвокат - Смолин Я.В. не брав участі у підготовці позовної заяви у цій судовій справі та визначенні належного відповідача по справі. Крім того, зазначає, що оскільки проведення розгляду справи за № 921/619/20 відбувалось в загальному позовному провадженні, то Смолин Я.В. , як представник позивача по справі обґрунтовано вважав, що судові засідання у цій справі після винесення ухвали від 28.12.2020 про залучення третьої особи - КП "Тернопільводоканал" відбуваються в підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на зазначене та посилаючись на поважність причин неподання ним клопотання про залучення іншого співвідповідача, представник просить повернутися до підготовчого провадження, поновити строк для подачі цього клопотання та залучити юридичну особу - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради до участі у цій справі, як співвідповідача по справі.

2.2. Закон та мотиви, якими керувався суд

частково задовольняючи клопотання позивача.

У відповідності до частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

2.2.1. Клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши подане позивачем, на стадії розгляду справи по суті, клопотання в частині клопотання про повернення у справі до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з частини 2 статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Із змісту частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Натомість, частиною 1 статті 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При цьому, з комплексного аналізу змісту ГПК України в діючій редакції, вчинення такої процесуальної дії як повернення до підготовчого провадження або поновлення підготовчого провадження не передбачено процесуальним законом!

А тому вчинення такої процесуальної дії зі сторони суду порушить конституційний принцип, за яким суд як орган державної влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, суд у частині клопотання позивача (№б/н від 11.02.2021 (вх.№1308 від 15.02.2021)) про повернення до підготовчого провадження у розгляді справи № 921/619/20, відмовляє.

2.2.2. Клопотання про залучення співвідповідача.

У іншій частині клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення судом з огляду на таке.

Відповідно статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже, із системного аналізу змісту частини 1,3 статті 48 ГПК України у сукупності із частини 1 статті 207 ГПК України вони дозволяють залучити співвідповідача і на стадії розгляду справи по суті, якщо це є необхідним, розумним, ефективним, доцільним і на це є поважні причини.

Із змісту статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд вважає розумним та ефективним залучення у справі співвідповідача юридичну особу - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, яка є самостійною юридичною особою, з огляду на таке.

Так, суд враховує, що предметом позову у справі є: визнання суми пайового внеску відповідно до Договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21 жовтня 2009 року, укладеного між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКБУД» та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями, підземним паркінгом та приблокованим індивідуальним житловим будинком по вулиці Шпитальній 6, 8 в м. Тернополі зменшеною та сплаченою Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКБУД» на суму вартості зовнішніх мереж водопостачання у розмірі 318 120,00 грн.

Як вбачається із змісту Договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 21 жовтня 2009 року слідує, такий укладений Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі міського голови Заставного Р.Й., який діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування» (Стороною-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКБУД» в особі директора Шигінського В.П., який діє на підставі Статуту.

Зі змісту п. 2.2. зазначеного Договору слідує, що Сторона-2 зобов`язується перерахувати Стороні-1 суму коштів в порядку сплати пайового внеску, визначеного цим Договором до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Тернополя на розрахунковий рахунок Сторони-2, який надається Стороні-2 перед проведенням оплати.

Отже можна припустити, що відносини, пов`язані з нарахуванням, сплатою пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя за обставинами, які є предметом розгляду у судовій справі за № 921/619/20 виникли між ТОВ «МАКБУД» та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, відтак, матеріально-правові вимоги, які викладені у позові, пред`явленому по справі № 921/619/20, стосуються також і Виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечень щодо залучення до участі співвідповідачем - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, не заявив.

Щодо заяви відповідача про заміну неналежного відповідача, то суд відхиляє його в силу того, що такі заяви за правилами статті 48 ГПК України повинен подавати - позивач.

А тому, з урахуванням зазначеного, суд поновляє Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" строк для подачі клопотання про залучення співвідповідача та залучає до участі у справі № 921/619/20 в порядку статті 48 ГПК України в якості співвідповідача юридичну особу - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, (код ЄДРПОУ 04058344), адреса місця знаходження: Україна, 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Листопадова, будинок 5.

При цьому суд має за необхідне наголосити залученому співвідповідачу - Відповідачу-2 - Виконавчому комітету Тернопільської міської ради, що він в порядку частини 4 статті 48 ГПК України вправі подати клопотання про розгляд справи спочатку для належної реалізації ним своїх прав !

3. Розгляд клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів.

3.1. Аргументи позивача, викладені у клопотанні

про долучення до матеріалів справи документів.

12.02.2021 позивач подав клопотання №б/н від 10.02.2021 (вх.№1274 від 12.02.2021), у якому просить суд в порядку статті 42 ГПК України, долучити до матеріалів судової справи №921/619/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБУД» до Тернопільської міської ради про визнання пайового внеску зменшеним на суму вартості інженерних мереж та сплаченим у повному обсязі документи, визначені додатками, а саме :

- Супровідний лист ТОВ «МАКБУД» міському голові м. Тернополя Надалу С.В. за №84 від 26 вересня 2016 року (копія);

- Супровідний лист ТОВ «МАКБУД» міському голові м. Тернополя Надалу С.В. за №88 від 06 жовтня 2016 року (копія);

- Супровідний лист Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від « 25» жовтня 2016 року за № 3624/01-по (копія) ;

- Супровідний лист Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від « 11» листопада 2016 року за № 3863/01-ю (копія) ;

- Супровідний лист ТОВ «МАКБУД» міському голові м. Тернополя Надалу С.В. за №17 від 24 лютого 2020 року (копія);

- Супровідний лист Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від « 17» березня 2020 року за № 2527/08-ю (копія);

- Претензія Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ТОВ «МАКБУД» про стягнення заборгованості за Договором (копія);

- Документи про надсилання/надання примірників/копій клопотання з додатками відповідачу по справі та третій особі.

3.2. Закон та мотиви, якими керувався суд,

задовольняючи клопотання позивача.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає таке.

Із змісту статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п.2,3 частини 1 статті 42 України, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи зазначене, а також те, що вказані докази позивач просить долучити на підтвердження обставин, викладених у позовних вимогах та вони стосуються предмету позову щодо визнання пайового внеску зменшеним на суму вартості інженерних мереж та сплаченим у повному обсязі документи, а також подаються у зв`язку із залученням лише зараз до справи співвідповідача у справі, суд задовольняє клопотання позивача ТОВ "МАКБУД" (№б/н від 10.02.2021 (вх№1274 від 12.02.2021)) та долучає до матеріалів справи вище перелічені додатки.

4. Відкладення судового засідання по суті повідомлення сторін.

Згідно частин 1, 3 статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини 5 статті 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання учасникам справи, передбаченого статтями з 42 по 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає судове засідання по розгляду справи по суті, згідно статті 216 ГПК України, на 30 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., розпочавши розгляд справи по суті спочатку.

Із змісту до ч. 2,3,4 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 3, 7, 13, 42, 48, 74, 80, 120, 169, 194-195, 207, 216, 234, 235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" (№б/н від 11.02.2021 (вх.№1308 від 15.02.2021)) про залучення співвідповідача по справі №921/619/20 задовольнити частково.

2. Поновити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" строк для подання клопотання (№б/н від 11.02.2021 (вх.№1308 від 15.02.2021)) про залучення співвідповідача у справі №921/619/20.

3. Залучити до участі у справі №921/619/20 в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (код ЄДРПОУ 04058344), адреса місцезнаходження : Україна, 46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Листопадова, будинок 5.

4. В іншій частині клопотання позивача (№б/н від 11.02.2021 (вх.№1308 від 15.02.2021)) про повернення до підготовчого провадження у розгляді справи № 921/619/20, відмовити.

5. Позивачу, відповідачу-1, третій особі протягом 5-ти календарних днів з дня отримання ухвали від 25.02.2021 надіслати на адресу відповідача-2 (46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Листопадова, будинок 5), копію позовної заяви, відзиву на позов та інших заяв по суті справи з додатками. Докази надіслання надати в суд протягом 5-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали.

6. Відповідачу-2 - Виконавчому комітету Тернопільської міської ради протягом 10-ти календарних днів після отримання копії позовної заяви з додатками та інших заяв по суті справи надати суду, позивачу, відповідачу-1 та третій особі відзив на позов.

7. Довести до відома Відповідача-2-Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, що він в порядку частини 4 статті 48 ГПК України вправі подати клопотання про розгляд справи спочатку для належної реалізації ним своїх прав.

8. Задовольнити клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" (№б/н від 10.02.2021 (вх№1274 від 12.02.2021)) про долучення до матеріалів справи документів у справі №921/619/20.

9. Долучити до матеріалів справи №921/619/20 документи:

- Супровідний лист ТОВ «МАКБУД» міському голові м. Тернополя Надалу С.В. за №84 від 26 вересня 2016 року (копія);

- Супровідний лист ТОВ «МАКБУД» міському голові м. Тернополя Надалу С.В. за №88 від 06 жовтня 2016 року (копія);

- Супровідний лист Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від « 25» жовтня 2016 року за № 3624/01-по (копія) ;

- Супровідний лист Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від « 11» листопада 2016 року за № 3 863/01-ю (копія) ;

- Супровідний лист ТОВ «МАКБУД» міському голові м. Тернополя Надалу С.В. за №17 від 24 лютого 2020 року (копія);

- Супровідний лист Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від « 17» березня 2020 року за № 2527/08-ю (копія);

- Претензія Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ТОВ «МАКБУД» про стягнення заборгованості за Договором (копія);

- Документи про надсилання/надання примірників/копій клопотання з додатками відповідачу по справі та третій особі.

10. Відкласти судове засідання по розгляду справи по суті на 30 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. Розгляд справи по суті, в порядку статті 216 ГПК України, розпочати спочатку. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх.

11. Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею, з 25.02.2021.

13. Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали - 04.03.2021.

14. Копію повного тексту ухвали направити учасникам справи :

- позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", вулиця Князя Острозького, будинок 47А, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46008 ;

- відповідачу-1 : Тернопільській міській раді, вул. Листопадова, будинок 5, м. Тернопіль, 46001;

- відповідачу -2 : Виконавчому комітету Тернопільської міської ради, 46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Листопадова, будинок 5;

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальному підприємству «ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ», вул. Танцорова, будинок 7, місто Тернопіль, Тернопільська обл., 46008,

рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко