Ухвала суду № 95304785, 04.03.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04.03.2021 Справа № 920/217/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» від 03.03.2021 (вх. №1116к) про забезпечення позову та матеріали позовної заяви від 03.03.2021 (вх. №1115 від 03.03.2021)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Лазаревського, буд. 15, кв. 3, код 37052185)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (41600, Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, буд. 61, кв. 102, код 41610503);

2. Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов`язівка, вул. В. Глуховця, буд. 8, код 41840809)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» надійшла позовна заява від 03.03.2021 (вх. №1115 від 03.03.2021), в якій він просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення 62 сесії 7 скликання Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) від 19.10.2020 року «Про передачу неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок в оренду ТОВ «Дубинка»; 2) визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,5766 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0118, розташованої за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 3) визнати недійсним договір оренди невитребуваних та не успадкованих земельних ділянок (паїв), укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,5765 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0005, розташованої за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 4) визнати недійсним договір оренди невитребуваних та не успадкованих земельних ділянок (паїв) укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,5764 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0058, розташованої за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 5) визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,6082 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0140, розташованої за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 6) визнати недійсним договір оренди невитребуваних та не успадкованих земельних ділянок (паїв) укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп» Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,5185 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0060, розташованої за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 7) визнати недійсним договір Оренди невитребуваних та не успадкованих земельних ділянок (паїв) укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп» Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,5765 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0006, розташованої за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 8) визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,6089 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0199, розташованої за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 9) визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,5764 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0074, розташованої за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 10) визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,5774 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0128, розташованої на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 11) визнати недійсним договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,1700 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0054, розташованої на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 12) визнати недійсними договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 0,4067 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0094, розташованої за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 13) визнати недійсними договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 3,2322 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0055, розташованої на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області; 14) визнати недійсними договір оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв) укладений 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) площею 0,3448 га, кадастровий номер 5922081900:03:001:0028, розташованої за межами населених пунктів на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області. Крім того, просить стягнути з ТОВ «Дубинка» на свою користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд до вирішення позову про визнання незаконним та скасування рішення 62 сесії 7 скликання Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Грузьке, Конотопський район, Сумська область, 41651, код 04389130) від 19.10.2020 року «Про передачу неуспадкованих та невитребуваних земельних ділянок в оренду TОB «Дубинка», а також визнання недійсними договорів оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок (паїв), укладених 20.10.2020 року між Гружчанською сільською радою Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (проспект Миру, буд. 61, кв. 102 м. Конотоп, Сумська, 41600, код 41610503) по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили вжити наступні заходи забезпечення позову: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. проспект Миру, буд. 6, кв. 102, код 41610503) вчиняти будь-які дії, зокрема, використовувати за цільовим призначенням, проводити посівні та інші роботи з використанням або без використання сільськогосподарської техніки на земельній ділянці кадастровий номер - 5922081900:03:001:0118 площею 3,5766 га, яка знаходиться на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що особа, яка подала таку заяву, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною у пункті першому постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Так, позивач в обґрунтування заяви посилається на те, що заявник - ТОВ «Агро-Поліс» - є належним орендарем вказаних вище спірних земельних ділянок згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 у справі №920/1133/19, відповідно до якого було визнано укладеною додаткову угоду між заявником та Гружчанською сільською радою про поновлення договору оренди невитребуваних та неуспадкованих земельних ділянок від 28.07.2014 року. Датою укладання додаткової угоди було визнано 02 серпня 2019 року.

Так, у п.1 Додаткової угоди передбачено, що Сторони домовились поновити та продовжити термін дії Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були раніше передбачені договором з урахуванням усіх додаткових угод до нього, які були укладені між сторонами за період його дії.

Відповідно до п. 8 Договору оренди неуспадкованих земельних ділянок (паїв) від 28.07.2014 року, укладеного між ТОВ «Агро-Поліс» та Гружчанською сільською радою, встановлено, що Договір укладено на 5 років.

Тобто, судовим рішенням заявнику було пролонговано право оренди на спірні земельні ділянки ще на 5 років, починаючи з 2019 року.

Однак, через недобросовісні дії посадових осіб Гружчанської сільської ради Конотопського району вказане рішення суду не було виконано, а всі клопотання ТОВ «Агро-Поліс» про підписання додаткової угоди та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок були проігноровані.

Натомість та всупереч рішенню Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 року, всі неуспадковані та невитребувані земельні ділянки 19.10.2020 року були передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дубинка». Право оренди було зареєстровано за ТОВ «Дубинка» 30.10.2020 року.

Таким чином, з 28.07.2014 року та по теперішній час спірні земельні ділянки фактично знаходяться в користуванні заявника ТОВ «Агро-Поліс», так як повернення земельних ділянок не проводилося

Невжиття заходу забезпечення позову призведе до того, що заявник ТОВ «Агро-Поліс» не зможе приступити до весняно польових робіт 2021 року та понесе значні матеріальні збитки, а саме вже сплачену орендну плату за січень 2021 року в розмірі 99 644 грн. 87 коп. та збитки пов`язані втратою права користування спірними земельними ділянками.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд зазначив, що “у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення”.

У справі Bellet V. France Європейський Суд зазначив, що “стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права”.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА 7 проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Судом встановлено що у заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дубинка» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. проспект Миру, буд. 6, кв. 102, код 41610503) вчиняти будь-які дії, зокрема, використовувати за цільовим призначенням, проводити посівні та інші роботи з використанням або без використання сільськогосподарської техніки на земельній ділянці кадастровий номер - 5922081900:03:001:0118 площею 3,5766 га, яка знаходиться на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області.

У той же час, у рішенні Господарського суду Сумської області від 13.01.2020 у справі № 920/1133/19, на яке заявник посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не зазначено ані кадастрових номерів, ані площі земельних ділянок, які б дозволили суду (на час розгляду заяви про забезпечення позову) надати оцінку факту тотожності земельних ділянок, право оренди яких є предметом розгляду даної справи та яке було предметом розгляду в межах справи №920/1133/19. Крім того, у прохальній частині позовної заяв ТОВ «Агро-Поліс» зазначено 11 різних земельних ділянок з різними кадастровими номерами та площею (11 різних договорів оренди).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, відтак суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс» від 03.03.2021 (вх. №1116к) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя О.Ю. Соп`яненко