Ухвала суду № 95303610, 03.03.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

03.03.2021р. № 905/1677/20 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, м. Покровськ Донецької області б/н від 30.12.2020 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, м. Покровськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “САВІ”, м. Покровськ Донецької області

про звернення стягнення на рухоме майно шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011 у розмірі 3 438 551,35 грн., –

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, м. Покровськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ

про визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, м. Покровськ Донецької області про звернення стягнення на рухоме майно шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011 у розмірі 3 438 551,35 грн.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 18.09.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1677/20 та, в порядку ч.2 ст.50 ГПК України, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “САВІ”, м. Покровськ Донецької області. Підготовче засідання призначено на 15.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 12.10.20р. прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, м. Покровськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ про визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012.

10.11.2020 р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі №905/1677/20 зупинено до розгляду апеляційної скарги відповідача, матеріали справи 12.11.20р. скеровані до Східного апеляційного господарського суду.

14.12.20р. постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Донецької області від 02.11.20р. без змін.

24.12.20р. ухвалою господарського суду Донецької області поновлено провадження у справі №905/1677/20, підготовче засідання призначене на 13.01.2021 року.

04.01.21р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” надійшла касаційна скарга б/н від 25.12.2020 на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.20р. у справі №905/1677/20.

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 06.01.2021 матеріали справи №905/1677/20 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для подальшого скерування касаційної скарги до Верховного Суду.

05 січня 2021 року до канцелярії господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, м. Покровськ Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 30.12.2020 до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ про тлумачення умови договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” та Приватним акціонерним товариством “Шахтоуправління “Покровське” в забезпечення виконання ТОВ “САВІ” зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011, а саме: чи передбачено сторонами Договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012 у пункті 5.1. Договору або в інших пунктах договору право ПАТ “Промінвестбанк” на звернення стягнення на рухоме майно, що належить ПрАТ “ШУ “Покровське”, та є предметом договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012, для задоволення вимоги ПАТ “Промінвестбанк” щодо стягнення 3% річних в рахунок заборгованості ТОВ “САВІ” за договором траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2021 відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, м. Покровськ Донецької області б/н від 30.12.2020 до повернення матеріалів справи №905/1677/20 до господарського суду Донецької області.

26 лютого 2021 року матеріали справи №905/1677/20 повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 18.09.2020 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву до 05.10.2020 року.

Як встановлено судом, 06.10.2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідач надійшов відзив б/н від 02.10.2020, який направлено до суду – 05.10.2020, про що свідчить поштова накладна «Укрпошта» №8530205796477.

Проте, в порушення положень ст.180 ГПК України, відповідачем зустрічний позов б/н від 30.12.2020 направлено до суду лише – 30.12.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Посилання заявника на поважність пропуску встановленого строку через запровадження карантинних заходів на території України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020 внаслідок чого, заявник просить суд про його поновлення, не заслуговує уваги, оскільки відповідачем направлено до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012 – 05.10.2020, яку прийнято судом відповідною ухвалою суду від 12.10.2020, про що зазначено вище, тобто в період дії карантину, що свідчить про наявність можливості звернення заявника з цим зустрічним позовом у строк, встановлений ст.180 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, зустрічна позовна заява б/н від 30.12.2020 підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству “Шахтоуправління “Покровське”, м. Покровськ Донецької області.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст.119, ч.6 ст. 180, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, м. Покровськ Донецької області про поновлення процесуального строку для звернення до суду з зустрічним позовом – відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву б/н від 30.12.2020 Приватного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, м. Покровськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м. Київ про тлумачення умови договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012.

Додаток для відповідача: зустрічна позовна заява б/н від 30.12.2020 з доданими до неї документами.

Ухвала складена та підписана 03.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова