Рішення № 95303482, 04.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6859/20

за позовом Приватного підприємства "Моноліт Груп", м. Суми

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської

про стягнення 69 965,93грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

У грудні 2020 року Приватне підприємство "Моноліт Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 69 965,93 грн., з яких: основний борг у розмірі 64 171,12 грн.; 3 % річних у розмірі 4 049,53 грн.; інфляційні втрати у розмірі 1 745,28 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року позов Приватного підприємства "Моноліт Груп" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 69965,93 грн. задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "Моноліт Груп" основний борг у сумі 64171,12 грн., три відсотки річних у сумі 3944,79грн., втрати від інфляції у сумі 1745,28грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2098,85грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 лютого 2021 року від Приватного підприємства "Моноліт Груп" до господарського суду надійшла заява, якою просить включити до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 904/6859/20, які поніс позивач, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн. та стягнути Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "Моноліт Груп" 4490,10 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 заяву Приватного підприємства "Моноліт Груп" про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи прийнято до розгляду.

За приписами п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 ГПК України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, вважає, що адвокатські послуги у розмірі 4 490,10грн є необгрунтованими та недоведеними. Звертає увагу суду, що позивачем не надано підтверджуючих документів оплати гонорару, а також відсутній детальний опис наданих послуг.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вказує позивач, у зв`язку із розглядом у Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/6859/20, ним були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00грн. Однак, оскільки вимоги позивача задоволено частково, розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає пропорційному стягненню, тобто 99,78% від понесених витрат, що в перерахунку становить 4 490,10грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 20/11-03 від 23 листопада 2020 року, додаток № 1 від 01.12.2020 до договору про надання правової допомоги № 20/11-03 від 23 листопада 2020 року, копія акту виконаних робіт від 18.02.2021 до договору про надання правової допомоги № 20/11-03 від 23 листопада 2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000674 від 18 березня 2020 року.

Відповідно умов Договору, з урахуванням додатку № 1 до нього, сторони домовились, що вартість послуг Виконавця з представництва та судового захисту інтересів Замовника у Господарському суді Дніпропетровської області у відносинах з Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо стягнення грошової заборгованості та штрафних санкцій за Договором про закупівлю товару № 212/13/43Е від 05.03.2020 є фіксованою та становить 4500,00 (Чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вказана сума підлягає збільшенню у разі необхідності обов`язкової участі представника позивача у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, з розрахунку 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень) за одне судове засідання, що включає в себе витрати на проїзд представника Замовника до приміщення суду та в зворотному напрямку).

Відповідно акту наданих послуг від 18.02.2021 Приватне підприємство "Моноліт Груп" прийняло від адвоката Садикова В. В. наступні послуги:

представництво та судовий захист інтересів замовника у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/6859/20 щодо стягнення грошової заборгованості та штрафних санкцій з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за Договором про закупівлю товару № 212/13/43Е від 05.03.2020, що включило в себе:

правовий аналіз первинних бухгалтерських документів, пов`язаних із поставкою, а також листування між суб`єктами господарювання, інших доказів про справі - податкових накладних, тощо; аудит і перевірку взаєморозрахунків між контрагентами; розрахунок штрафних санкцій; аналіз судової практики з подібних питань; розробку стратегії позову та узгодження лінії захисту із Замовником; написання та подання позовної заяви.

Загальна вартість послуг з представництва та судового захисту інтересів Приватного підприємства "Моноліт Груп", включаючи участь представника в засіданнях суду, склала: 4500,00 (Чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (правовий аналіз первинних бухгалтерських документів, пов`язаних із поставкою, а також листування між суб`єктами господарювання, інших доказів про справі - податкових накладних, тощо; аудит і перевірку взаєморозрахунків між контрагентами; розрахунок штрафних санкцій; аналіз судової практики з подібних питань; розробку стратегії позову та узгодження лінії захисту із Замовником; написання та подання позовної заяви), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, господарський суд дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00грн є справедливою та співрозмірною.

Згідно ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заперечуючи проти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач не врахував, що сума витрат на професійну правничу допомогу визначена в Додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 23.11.2020, є фіксованою (4500,00грн), тобто обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі. При цьому загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договором, складає 4500,00грн., що не виходить за розумні межі визначення їх розміру.

Суд також враховує нормативні приписи частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна вимога у цій справі задоволена судом частково у сумі 68861,19грн із заявлених до стягнення 69965,93грн, на відповідача покладаються витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4428,95грн. (68861,19грнх4500грн/69965,93грн).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Приватного підприємства "Моноліт Груп" (40007, м. Суми, вул. Промислова, буд.2, ідентифікаційний код 40353886) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн 95коп, видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено 04.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва